MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2012/416-2013/374

Davacı M.. K.. vekili tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 04.05.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. Z.. A.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, paydaşı olduğu .. parsel sayılı taşınmazda önceki paydaş Yıldız"ın payını 20.04.2012, diğer paydaş Ayşe"nin de payını 02.05.2012 tarihinde satış yoluyla davalıya devrettiklerini, kendisine bildirimde bulunulmadığını, önalım hakkını engellemek için taşınmazın satış değerinin tapuda yüksek gösterildiği, gerçek değeri üzerinden önalım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı payın iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, payların davacının kızkardeşlerinden edindiğini, bedelde muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile depo edilen keşifte belirlenen taşınmaz değeri ile tapu harç ve giderlerinin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.
Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir. Ancak davacı işlemin tarafı olmadığından bedelde muvazaa iddiasında bulunabilir ve bu iddiasını her türlü delille kanıtlayabilir.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu payların satış bedeli satışa ilişkin resmi senetlerde 3.000 TL ve 30.000 TL olarak gösterilmiştir. Davacı bu sözleşmenin tarafı olmadığından bedelde muvazaa iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. Ne var ki dinlenen davacı tanıkları taşınmaz paylarının şahıs bedeli hakkında bilgileri olmadığını beyan etmişler, hükme esas alınan inşaat bilirkişinin 19.11.2012 günlü raporunda dava konusu payların metrekaresi 200 TL olarak saptanmıştır. Keşif bedelde muvazaa iddiasını kanıtlamak için tek başına yeterli olmayıp davacının diğer delillerini doğrulamak bakımından önem taşır. Mülkiyetin naklini sağlayan resmi senette yazılı pay değerlerinin gerçekte daha düşük olduğu daha açığı bedelde muvazaa yapıldığı davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Davacıya resmi senette gösterilen taşınmaz pay bedelleri ile tapu harç ve masrafları toplamını üzerinden önalım hakkının kullanıp kullanmayacağı sorularak depo edilmesi için davacıya uygun bir süre tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen husus gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.