MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile aralarında ticari ilişki kapsamında cirolayarak 4 adet çek vererek ödeme yaptığını, çeklerin karşılıksız çıktığının bildirilmesi üzerine bu çeklerin yerine geçmek üzere 3 adet toplam 200.000 TL bedelli çekler verilerek borcun ödendiğini, davalının karşılıksız çıkan çekleri iade etmeyerek icra takibine konu ettiğini, açtıkları takibin iptali davasının icra hukuk mahkemesi tarafından red edildiğini belirterek icra takibine konu edilen çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, ödeme yapılır ise istirdatı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının iddia ettiği çeklerin icra takibi ile bir alakasının olmadığını, daha sonra verilen çeklerin başkaca ilişkilere ilişkin olduğunu, çeklerin iadesine ilişkin yapılmış bir anlaşma olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden dava dışı şirketten aldığı 4 adet çeki cirolayarak davalıya verdiği,davalının çeklerin karşılıksız çıkması üzerine ticari defterlerinde iade kaydı düştüğü, çekleri davacıya iade etmeden takibe koyarak dava dışı keşideci şirketten tahsil ettiği, davacının sonradan verdiği 3 adet toplam 200.000 TL bedelli olan çeklerin, karşılıksız çıkan çeklerin tutarı ile aynı olduğu, taraf defterlerine göre sonradan verilen çeklerin karşılıksız çıkan çeklere istinaden verildiğinin anlaşıldığı, sonradan verilen 2 adet toplam 100.000 TL bedelli çeklerin bedellerinin davacı tarafından davalıya ödendiği, ödenmeyen 1 adet 100.000 TL.lik çekin ise davalı tarafından banka sorumluluk tutarı düşülerek 98.800 TL bedel üzerinden icra takibine konu edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibine konu edilen çekten dolayı davacının 98.800,00 TL borçlu olmadığının tespitine,ödenen 85.684,36 TL.nin davalıdan istirdatına, davalı alacaklı olmadığı halde takip yaptığından dolayı 19.700,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK. 294. maddesi uyarınca hüküm sonucu (kısa karar) duruşma tutanağına geçirilerek okunur ve her halukarda gerekçeli karar hüküm sonucuna göre yazılır. Uyaptan yapılan kontrolde Uyap"taki zabıt ile dosyadaki fiziki zaptın farklı olduğu kısa kararın 1. paragrafının 2. satırında “98.000” rakamlarının “98.800” olarak, 2. paragraftaki“11.600” rakamlarının “19.760 “ olarak dosya içerisindeki zabıtta düzeltildiği ve bu düzeltmelere ilişkin herhangi bir paraf bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda yazılan gerekçeli kararın usulüne uygun yazıldığı ve yargılamanında ne şekilde sonlandırıldığı anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca usulüne uygun hüküm ve karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.