MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp desteğin anne babası için 20.000,00"er TL, desteğin kardeşleri için 15.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin aracını, kazadan önce takas yoluyla satarak teslim ettiğini, işleten olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...’ın trafikte adına kayıtlı aracı kazadan önce haricen satarak zilyetliğini devrettiği ve işleten sıfatının bulunmadığı, bu hususun tanık beyanı ile doğrulandığı gerekçesiyle, hakkındaki davanın reddine, diğer davalı aleyhindeki davanın kabulü ile, davacı anne baba için 10.000,00"er TL, kardeşler için 5.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönündne yapılan incelemede;
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.’nun 20/d maddesi uyarınca, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri noterlerce yapılır. Anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, haricen satış ile işleten sıfatının devredildiğinin kabulü mümkün değildir.
Kamu yararı (düzeni) amacına yönelik bu emredici kural açık ve ortada iken, yazılı deliller ile desteklenmeyen, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bu harici satım sözleşmesine ve aracın kayıt maliki dışında bir başkasına ait olduğu yolundaki mücerret açıklamalara değer verilerek o şahsın malik olduğunun; bu suretle davalı ..."ın işletenlik sıfatının sona erdiğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır. Eş söyleyişle, Araç maliki Yasa"nın aradığı biçimde değişmediğine göre davalı ..."ın kazaya neden olan aracın işleteni olduğu kabul edilerek diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.219,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.