MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, murisi babası adına kayıtlı olan taşınmazların 3. kişilere kiraya verilerek gelir elde edilebilmesi ve bu gelirlerin mirasçıların hisseleri oranında paylaştırılması amacıyla, diğer mirasçılarla birlikte kardeşleri olan davalı ..."a 14.04.1993 tarihli vekaletname ile yetki verildiğini, dava dilekçesinde ayrıntılı bilgileri yazılı taşınmazların tamamının 2004 yılına kadar kiraya verilerek işletilmesi işinin davalı ... tarafından bilfiil gerçekleştirildiğini, davalı ..."un vekalet sözleşmesi gereği hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile diğer mirasçılar ile birlikte Konak İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 5 adet dükkanın kira gelirlerinin toplanması yükümlülüğünün 2004 yılı başından itibaren diğer davalı ..."a verildiğini, davalı ..."ın da 2004 yılından bugüne kadar kiraya verme ve kira gelirlerini toplama işlemini vekaletsiz sürdürdüğünü, ancak bu davalının da diğer mirasçılara hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile, 6.500,00TL"nın davalı ..."dan, 500,00TL"nin davalı ..."dan, elde edilen kira gelirlerinin ait olduğu aylardan itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte tahsilini istemiş; davacı, 22.06.2009 tarihli dilekçesi ile, davalı ... yönünden talebine Alsancak"taki taşınmazlara ilaveten Bornova-...."nde bulunan taşınmazların kira gelirlerini de eklemiştir.
Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; 6.500,00TL ecrimisil alacağının Mayıs 2003 tarihinden itibaren dönemler halinde yasal faizi ile davalı ..."den alınıp davacıya verilmesine, bu davalı yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, Bahar İbanoğlu (Pakdemir) yönünden davanın reddine, karar verilmiş; davacı ve davalı ..."un temyizi üzerine, 13. Hukuk Dairesinin 18/09/2012 tarihli ve 2012/7170 esas 2012/20084 karar sayılı ilamı ile; "1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının ve davalı ..."un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı ..."dan vekalet ilişkisi, davalı ..."dan ise vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak isteminde bulunmuştur. Mahkeme, davalı ... yönünden davayı kabul etmiş, Bahar yönünden ise ispatlanamadığından davayı reddetmiştir. Davalılardan Bahar"ın 27.10.2009 tarihli keşifteki beyanı ve toplanan diğer deliller ile söz konusu taşınmazların kiralarının bazılarının Bahar tarafından toplandığı ve dağıtıldığı anlaşılmaktadır. Bahar topladığı kira bedelleriyle sorumludur. Hal böyle iken, bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davalılar, vekalet ve vekaletsiz iş görme ilişkisi nedeniyle ancak dava konusu taşınmazların kiraya verildiği dönemler için sorumludurlar. Öncelikle, davaya konu taşınmazların, ne zaman ve ne biçimde kiraya verildiklerinin somut olarak saptanmalı, tarafların bu konudaki tüm delilleri toplanıp, davalı tarafından tahsil olunan kira bedelleri kesin bir biçimde saptanmalıdır. Açıklanan hususlar gözardı edilerek davanın davalı ... yönünden ecrimisil davası olarak nitelendirilmek suretiyle çözümüne çalışılması usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan, davalı ..."un söz konusu taşınmazların vergilerinin kendisi tarafından ödendiğini savunmuşsa da bu savunması üzerinde durulmadan ve bu husustaki deliller toplanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, davalı ..."den 6.500TL ecrimisil alacağının, davalı ... İbanoğlu Pakdemir"den 500TL ecrimisil alacağının dönem sonları itibarı ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Taraflar arasındaki ilişki vekalet ve vekaletsiz iş görme ilişkisinden kaynaklanmakta olup temerrüt için ihtar zorunluluğu bulunmaktadır. Buna göre; hükmedilen alacağa uygulanacak faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Bu durumda; mahkemece, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal oranda faiz yürütülmesi gerekirken, dönem sonları itibariyle faize hükmedilmiş olması hatalıdır.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün, HUMK"nın 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki "davalı ..."den 6.500TL ecrimisil alacağının, davalı ..."den 500TL ecrimisil alacağının dönem sonları itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine" ifadesinin çıkarılarak yerine "davalı ..."den 6.500TL ecrimisil alacağının, davalı ... ..."den 500TL ecrimisil alacağının dava tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine" ifadesinin yazılmasına, hükmün davalılar yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.