MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı jeneratör binasının davalıya ait kanalizasyon borusunun patlaması sonucu akan sular ile birlikte yer altı sularının sürüklediği çamur ve balçık halinde gelen hafriyatın site içerisinde bulunan jeneratör binasına sirayet etmesi sonucu binada hasar meydana geldiğini, sigortalının zararı olan 7.125,00 TL"nin sigortalıya ödendiği, davalının olayda %50 kusuru olduğundan zararın 3.662,50 TL"lik kısmını ödemesi için takip yapıldığı, icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğundan itirazın iptaline, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zaman aşımının dolduğu, öncelikle bu nedenle davanın reddine karar verilmesini müvekkili kurumun kusurlu olduğunun ispatı gerektiğini, hasar ve zararın fahiş ve gerçek dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 254,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.