MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde temyiz isteminin reddine dair 19.07.2013 tarihli ek karar davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı, davalı şirket ile sözleşme akdedildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından %15 stopaj kesintisi dışında sözleşmeye aykırı olarak 825,00 TL fazla ücret alındığını belirterek, 825,00 TL"nin 31/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, HMK"nun 320/4. maddesi"ne göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağının düzenlendiği, eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olup davacı tarafından davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine dair 19.07.2013 tarihli ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacının temyiz isteminin, hüküm altına alınan miktar yönünden kesin olması sebebiyle reddine ilişkin 19.07.2013 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karar yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA ve aşağıda
dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.