MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 26.11.1998 tarihinde ... istasyonları arası hemzemin geçitte trenin dava dışı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada araç içerisinde bulunan ..."nin vefat ettiğini müteveffa mirasçıları tarafından davacı aleyhine .... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/ 970 esasına kayden açılan dava ile ve birleşen 2000/ 1078 esas sayılı dosya ile maddi manevi tazminat davası açıldığını, bozma sonrası ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/ 448 yeni esasına kayden 2008/ 28 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini kararın Yargıtay aşamasından geçerek onandığını, mahkeme ilamı doğrultusunda ... 1.icra Müdürlüğünün 2009/ 9748 Esas sayılı dosyasında 142.371,19 Tl ödeme yapıldığını, davalı taraf hemzemin geçitlerde kazaların önenmesi amacıyla bekçili bariyer konulmadığından kusurlu olduğu açıklayıp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 142.371,19 TL nin tediye tarihi olan 02.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ... Belediyesi yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen
kabulü ile, 138.649,41 TL nin dava tarihi olan 23.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Büyükşehir Belediyesi ve ... mirasçılarından müştereken ve mütteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; dava dışı ölen şahsın mirasçılarına ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ... Belediyesi"ni hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. İdari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunan zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi ve dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davacı aleyhine başlatılan icra takibi sırasında, borcu ödemiştir. Bu nedenle; yürürlükte bulunan AAÜT"nin 11/5 maddesine göre; "Borçlu itiraz süresi içerisinde borcunu öderse tarifeye göre belirlenecek ücretin dörtte üçü takdir edilir."
Somut olayda; mahkemece alınan bilirkişi raporunda yarı nispetinde ücret hesaplanmış olması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."na geri verilmesine 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.