MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili; davalılardan ...nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile, diğer davalı ... nezdinde ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacıların desteğinin vefat ettiğini, .... Sigrta A.Ş ye poliçesi gereği ödemesi gereken 100.000 TL. Için 08.09.2008 tarihinde yapılan ihbar ve taleplere karşılık en geç 15.09.2008 tarihinde ödemesi gereken 30.12.2008 tarihinde müvekkillerine 82.854 TL destek tazminatı hesabı yapılarak müvekkilerine 30.12.2008 tarihinde ödendiği bu geç ödeme nedeni ile işleyen 4.740 TL işlemiş ticari faize müvekkillerine ödemek zorunda olduğunu
belirterek davalılardan ...den 17.140 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte yine geç ödeme nedeni ile 4.740 TL işlemiş ticari faizin davalı ...den tahsilini, ayrıca 50.000 TL maddi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... den tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 17.140,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 20/09/2008-29/12/2008 tarihleri arasında işleyen 2.050,63 TL faizin ...den tahsiline, 50.000 TL tazminatın da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak reeskont faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araç ticari amaçlı çekici olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1-a ve 2 numaralı bentlerinde yer alan “yasal” ibarelerinin hükümden
çıkarılarak yerine “reeskont” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.