MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi ve davalılar ... ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı 17.02.2006 tarihli dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği ... Köyü, Topraklık mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen sırasıyla 12.304,05 m², 1057,76 m², 534,20 m² ve 7377,42 m² yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalılardan Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/07/2010 tarihli ve 2010/8501 E. - 2012/1027 K sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı, eğiminin % 10 civarında olduğu, üzerinde 40 yaşlarında badem ve zeytin ağaçları bulunduğu açıklanmış ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; Dairenin 12.11.2009 tarihli geri çevirme kararı üzerine hazırlattırılan ek raporda, davacı adına tescile karar verilen (A) ve (B) bölümlerinin 1957 tarihli hava fotoğraflarına göre hazırlanan memleket haritasında (haritanın tarihi belirtilmemiştir.) açık renkli; (C) ve (D) bölümlerinin ise koyu renkli çalılık işaretli alanda kaldığı anlaşılmaktadır. Dava tarihine yakın zamanlara ait yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları incelenmediği gibi, (D) bölümüne kuzey yönden komşu olan 222 parselin Kadastro Mahkemesinin 1983/71 sayılı dosyasında hükmen ... adına tesciline karar verildiği, sözü edilen dosyada fen memuru ... tarafından düzenlenen 22.09.1986 tarihli krokide, çekişmeli taşınmaz yönünün tapulama harici yerler olarak işaretlendiği, yine (C) ve (D) işaretli taşınmaz bölümlerine komşu olan ve Kadastro Mahkemesinin 1983/79 sayılı dosyasında orman niteliği ile ... adına tescile karar verilen 236 ila 239 parsellerin memleket haritasındaki konumları bakımından çekişmeli taşınmazlarla aynı nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının taşınmazdaki zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmemiştir. Mahkemece yeniden yapılacak inceleme ve arştırma sonuçlarına göre hüküm kurulmalıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile,... Köyü"nde bulunan harita mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/05/2012 tarihli rapor ve krokide (C) harfi ile gösterilen 534,20 m²"lik, (B) harfi ile gösterilen 1.057,76 m²"lik ve (A) harfi ile gösterilen 12.304,05 m²"lik kısmın sulu tarım arazisi vasfıyla davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... Köyü"nde bulunan harita mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/05/2012 tarihli rapor ve krokide (D) harfi ile gösterilen 7.377,42 m²"lik kısmın sulu tarım arazisi vasfıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi, davalı ... ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından teyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 11.06.1982 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 19.02.1986 tarihinde 60 gün süreyle ilân edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1958 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmazlar bu çalışmada çalılık olarak tesbit harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın 22/05/2012 tarihli rapor ve krokide (A), (B), (C) harfleri ile gösterilen kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, aynı rapor ve krokide (D) harfi ile gösterilen kısmın evveliyatı itibari çalıklık olup eğiminin yüksek olduğu ve ... Tapulama Mahkemesi"nin 1983/71 E. - 1986/119 K. sayılı çevre taşınmazlarla ilgili dosyasında yapılan keşfe katılan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda ve mahkeme hâkiminin keşif tutanağına geçtiği gözlemine göre taşınmazın o tarihler itibariyle çalılık olduğu, imar ve ihyasının tamamlanmadığı dolayısı ile taşınmazın (D) harfli kısmında kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülkiyet kazanma için gerekli 20 yıllık sürenin dava tarihi itibariyle dolmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... ile Orman Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.