MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 234 ada 20 parsel sayılı 15459 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden 2000 yılından beri kullanılan ve zilyetlik süresi dolmayan yer olması nedeniyle tarla olarak Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..."den satın alma ve zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, 20. Hukuk Dairesinin 14.09.2009 tarihli ve 2009/10260 E. - 2009/13246 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; davacı zilyetlik iddiası ile dava açmış olup, taşınmazın bulunduğu yerde seri bazda orman kadastrosu yapıldığı, taşınmazın her ne kadar tahdit dışında kaldığı raporda bildirilmişse de, taşınmazın öncesi itibariyle memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafındaki durumunun belirlenmediği, tahditle irtibatlı kroki çizilmediği, dosyadaki resimlerden de taşınmazın yüksek eğimli dağlık, ağaçlık alanda göründüğü, alınan orman ve ziraat mühendisi bilirkişi raporunun yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. İmar - ihya ve zilyetlik iddiası ile açılan tescil davalarında öncelikle taşınmazın orman sayılan yer olup olmadığının belirlenmesi ve orman sayılmayan yer olması halinde zilyetlik koşullarının araştırılması gerekir. Bu nedenle, mahkemece yeniden yapılacak keşifte, eski tarihli ve 15 - 20 yıl önceye ait çift hava fotoğrafları ve memleket haritaları incelenerek taşınmazın niteliği ve kullanım durumunun araştırılması, orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun saptanması halinde, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine ve dava konusu ... Köyü 234 ada 20 nolu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine bu kez Dairenin 28.03.2013 tarihli ve 2012/14472 E. - 2013/3361 K. sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; hükmüne uyulan bozma ilamında eski tarihli ve 15 - 20 yıl önceye ait çift hava fotoğrafları ve memleket haritaları incelenerek taşınmazın niteliği ve kullanım durumunun araştırılması gereğine değinilmiş, mahkemece eski tarihli ve 15 - 20 yıl önceye ait çift hava fotoğrafları ve memleket haritaları getirilmeden, ziraatçı bilirkişi raporuna göre üzerinde 100 yaşlarında kestane, 70-80 yaşlarında ceviz, 12- 16 yaşlarında kiraz ve elma ağaçları olduğu, içinde kaynak suyu bulunduğu, aynı zamanda sebze yetiştiriciliği yapıldığı yönündeki raporu dikkate alınmadan, yine ziraatçı bilirkişiden kestane ağaçlarının aşılı olup olmadığı yönünde ek rapor istenmeden karar verilmiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz. Bu nedenle, mahkemece yeniden yapılacak keşifte, eski tarihli ve 15 - 20 yıl önceye ait çift hava fotoğrafları ve memleket haritaları incelenerek taşınmazın niteliği ve kullanım durumunun araştırılması, orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun saptanması halinde, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir .Kabule göre de; Hazine tarafından açılan ayrı ya da karşı dava olmadığı halde, taşınmazın niteliğinin değiştirilerek orman olarak tapuya tescil edilmesinin de doğru olmadığı"na değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine; 234 ada 20 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1969 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Dairemizin 28.03.2013 günlü ve 2012/14472 E. - 2013/3361 K. sayılı bozma kararında ""Kabule göre de; Hazine tarafından açılan ayrı ya da karşı dava olmadığı halde, taşınmazın niteliğinin değiştirilerek orman olarak tapuya tescil edilmesi de doğru olmadığı" açıklandığı halde, taşınmazın kadastro tutanağındaki ""tarla"" niteliğinin değiştirilerek ""orman"" niteliği ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün ikinci cümlesindeki ""orman vasfı ile"" ifadesi hükümden çıkarılarak bunun yerine “tarla niteliği ile” ifadesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.