MAHKEMESİ :Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ :11.04.2013
NUMARASI :Esas no:2011/13 Karar no:2013/489

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve davalı lehine hükmolunan vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Toplanan delillerden; davacı kadın tarafından 26.07.2011 tarihinde bu davanın açıldığı, oysa davalı kocanın kadına yönelik fiziksel şiddet eyleminin boşanma davasından sonra 11.09.2011 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla boşanma davasından sonra gerçekleşen fiziksel şiddetin davalı kocaya bu davada kusur olarak yüklenemeyeceği, öte yandan davalı koca tanıklarının sebep ve saiki açıklanmayan ve de inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibaret beyanlarına dayanılarak davacı kadına kusur izafe etmenin mümkün olmadığı, bu beyanlar dışında davacı kadının kusurlu bir davranışının da kanıtlanmadığı anlaşılmaktadır. Tarafların kusurlu davranışları gerçekleşmediğine göre boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü doğru değil ise de, hükmün boşanmaya ilişkin bölümü temyiz edilmediğinden bu hususta bozma yapılmamış, yanlışlığa işaret etmekle yetinilmiştir.
2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, yukarıda birinci bentte açıklandığı üzere taraflara yüklenebilecek kusur bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Boşanma davalarında vekalet ücreti davanın kabul veya reddedilmesi durumuna göre takdir edilir. Tarafların kusur durumunun vekalet ücretinin tayininde bir önemi olmadığı gibi, boşanmanın fer"i (eki) niteliğindeki maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen veya tamamen kabul ya da reddi halinde de ayrıca vekalet ücretine hükmedilmez.
Yukarıda açıklandığı üzere, davalı tarafından açılmış bir dava bulunmadığı halde, davalı koca yararına vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMK md. 438/7)
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde açıklanan sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, temyiz edilen hükmün, bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.05.2014(Prş.)