... vekili avukat ... ile ... Oto San. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 24.1.2012 gün ve 364-51 sayılı hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Murat Odabaş geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

24.1.2012 günlü ilam temyiz eden tarafa 27.2.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 2.4.2012 tarihinde verilmiştir.
3156 sayılı Yasanın 20.madesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1 maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15.gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3. karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 990.00 Tl duruşma avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.