MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 13/11/2013 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Köyü sınırları içinde bulunan taşınmazı içinde yer alan meyve ağaçlarının davalı kurumun ... Karayolu yapımı sırasında haksız bir şekilde kamulaştırma işlemi yapmadan kesildiğini, yine, davalı kurum 2007-2008 yılları arasında yapılan kadastro çalışmaları sırasında müvekkilin yaklaşık 30-40 yıl zilliyetliğinde bulundurduğu ve malik sıfatıyla sahiplendiği gayrimenkulü kamulaştırma işlemi yapmadan kendi mülkiyetine geçirdiği, yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü ile müvekkile ait gayrimenkulün ve davalı kurumca yapılan yolun paftası içinde kalan tapu kaydının iptali ve müvekkil adına tescilini, kamulaştırmasız elatma sonucunda oluşan zarar ziyanların fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile tazminini talep ederek dava açmıştır.
Daha sonraki beyanlarında; müvekkilin zilyetliğinde bulunan ve davalı kurum mülkiyetine geçirilen keşif sırasında ortaya çıkacak sınır ve miktar itibari ile davayı bu aşamada sadece tescile yönelttiklerini, davanın bu şekilde kabul edilmesini talep etmiş, davalarının sadece yol olarak bırakılan alana yönelik olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, davanın makul süre geçtikten sonra açıldığı ve kadastro tesbiti kesinleştikten sonra 20 yıllık sürenin de geçmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, paftasında yol olarak bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılıp ilân edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın makul süre geçtikten sonra açıldığı gibi kadastro tesbitinin kesinleştiği tarihten itibaren 20 yıllık kazanım süresinin de geçmediği belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.