MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 1075 parsel sayılı taşınmaz, 7783 m2 yüzölçümü ile 1076 ve 1448 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan tapu kaydının Kuzey hududunun "KORU" okuması nedeniyle miktar fazlası olarak ... adına tesbit edilmiş; davalı ... tarafından bir başka tapu kaydına dayanılarak yapılan itiraz üzerine, tapulama komisyonunca, tesbit dayanağı Mart 1953 tarih ve 17 numaralı tapu kaydının bu yere ait olmadığı, 23/01/1969 tarih ve 172 numaralı tapu kaydının bu yere uyduğu gerekçesi ile itiraz kabul edilerek parselin ... adına tesbitine karar verilmiş; ..., süresi içinde komisyon kararının iptali ve taşınmazın ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/06/2003 tarih ve 2003/4629 - 5411 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, tesbit dayanağı tapunun da, davalı tarafından dayanılan tapunun da bu yere ait olmadığı; ancak, komşu parsellerin dayanağı olan kayıtlarının hiçbirinin hudutlarında "KORU" okumadığı, davalı yararına zilyetlikle toprak kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesine dayanmıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; zilyetlik maddi bir olgu olup, bunun tanık dahil her türlü delille kanıtlanması gerekir. Salt yerel bilirkişi anlatımı hükme dayanak alınamaz. Mahkemece, taraflardan tanıkları sorulup, ...M.K."nun 259. ve 265. maddeleri gereğince taşınmaz başında dinlenip; taşınmazın niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyetliğin meydana geldiği, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların bilgi ve görgülerinin hangi eylemli olaylara dayandırıldığı belirlenmelidir. Eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine, 1075 sayılı parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 25/12/1986 - 23/01/1987 tarihleri arasında ilân edilen tapulama çalışmaları vardır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşulları da oluştuğu anlaşılarak, yazılı biçimde hüküm kurulmasında usûl ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Ancak; davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, komisyon kararında olduğu gibi tapuya tescile karar verilmeyerek, çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının birinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlesinde yer alan "parselin kadastro tesbitindeki gibi tapuya kayıt ve tesciline" ibaresi çıkartılarak yerine "parselin kadastro komisyon kararında olduğu gibi tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 21/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.