MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi ve dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü, 101 ada 1 parsel sayılı 20.440.738,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının tapusunun iptali ve müvekkili adına tapuya tesbit ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne; 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 25/03/2013 havale tarihli orman ve fen bilirkişi rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 416,84 m2 kısmının tapusunun iptali ile bu kısmın taşınmazdan ifraz edilerek davacı adına tesciline, kalan kısmın davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi ve dahili davalı Hazine tarafından, temyiz edilmiştir.
Dava, 10 yıl içinde orman tahdidine karşı açılan kadastro tesbitine itiraza ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp 29/06/2007 - 30/07/2007 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu, 31/01/2008 - 29/02/2008 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 14/10/2009 tarihinde ilân edilen 2/B madde uygulama çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları oluştuğu belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, tescil kararı verilen yerin niteliği belirtilmemiş ise de bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün birinci fıkrasındaki "... tesciline ..." ibaresinden önce gelmek üzere "meyve bahçesi niteliğiyle" ibaresinin eklenmesisuretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.