MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... adına ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 21749 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalı da, ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı kısıtlı ... adına ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, paylı veya elbirliği mülkiyeti söz konusu olmadığı hallerde ortaklığın giderilmesine karar verilmesi mümkün değildir.
Bir davanın açılması sırasında dava açanın hukuki yararının bulunması gerekir. Hukuki yarar, davacının, hukuki korunma istemesinde, korunmaya değer bir yararı bulunmasıdır. Mahkemenin elindeki davayı bir hükme bağlanması halinde temyiz etmekte hukuki yararı bulunan taraflarca temyiz isteminde bulunulabilir. (HUMK. 427/1 mad.)

Somut olaya gelince; dosya içeriğinden, davalı ...’ın dava tarihinden önce İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.02.2011 tarih, 2011/172 Esas- 2011/252 Karar sayılı ilamıyla kısıtlandığı, vasisi Ayşe Günay Gültekin’in davaya dahil edildiği, gerekçeli kararın doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca ve Tebligat Kanununun 11. maddesine aykırı olarak davalının kanuni mümessili yerine bizzat kendisine usulsüz tebliğ edildiği, karar tarihinden sonra İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.04.2016 tarih, 2012/1984 Esas-2012/1596 Karar sayılı ilamıyla davalının kısıtlılık halinin kaldırılmasına karar verildiği, dosyaya davalı vekili Av. ... tarafından 28.06.2016 tarihli vekaletname sunulduğu, gerekçeli kararın davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalı vekilinin hükmü temyiz etmediği anlaşılmıştır.
Öte yandan; hükmü temyiz eden ..., davalı ...’ın kısıtlı olduğu tarihte vesayet makamından izin ve yetki alarak temyiz dilekçesi sunmuşsa da, davalının vasisi ve dava konusu taşınmazın paydaşı olmayan, bu nedenle taraf sıfatı da bulunmayan ...’in hükmü temyiz etmekte hukuki bir yararı bulunmadığından 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ...’in temyiz istemine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.