Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7940 Esas 2015/11314 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7940
Karar No: 2015/11314
Karar Tarihi: 17.12.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7940 Esas 2015/11314 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi, bir hırsızlık davasında sanığın mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, mahkeme kararında hatalar olduğu gerekçesiyle karar temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, mahkemede toplanan kanıtların geçerli olduğu ve suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, sanık hakkında verilen cezada, TCK'nın 168/1. maddesi ile indirim yapılması gerektiği göz ardı edilmiştir. Ayrıca, sanığın sabıkasız olduğu ve müştekinin zararının tamamını karşıladığı da dikkate alınmadan, sanık hakkında uygun bir karar verilmemiştir. Son olarak, TCK'nın 53. maddesine ilişkin bir iptal kararı nedeniyle hak yoksunlukları değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme kararı bu nedenlerle bozulmuştur. Detaylar için kanun maddeleri şöyledir:
- 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi
- 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi
- 6008 sayılı Kanun'un 7. maddesi
- TCK'nın 53. maddesi

17. Ceza Dairesi 2015/7940 E. , 2015/11314 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin işyerinden çalınan 150,00 TL paranın 86,09 TL"sinin sanığın yer göstermesi sonucu aynı gün bulunduğu yerden alınarak müştekiye teslim edildiği, geri kalan paranın ise sanığın yakınları tarafından soruşturma aşamasında müştekiye ödendiği ve tüm zararının giderildiği olayda, sanık hakkında verilen cezada, 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesi ile indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın suç tarihinde sabıkasız olduğu, müştekinin 30.03.2009 tarihli ifadesi sırasında “zararının tamamının karşıladığını, şikayetçi olmadığını” beyan ettiği dikkate alındığında, sanık hakkında, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun"un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanun"un 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilip, denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde tartışılarak, anılan Kanun maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, “suçtan doğan zararı karşılamadığı” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.