MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı vekilince istenmiş olmakla, davacı .... Lojistik Ulus. Taş. Pet. Ür. Tur. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için için tayin edilen 13.12.2016 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında düzenlenen ... sayılı Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında .... plakalı Kamyon-Açık tip aracın 27/08/2010 - 27/08/2011 tarihleri arasında teminat altına alındığını, müvekkilinin söz konusu sigorta için ödemekle yükümlü olduğu prim miktarını taksitler halinde düzenli olarak ödediğini, 26/09/2010 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini ve aracın hasarlandığını, müvekkilinin oluşan hasarı süresi içinde ihbar ettiğini, müvekkilince 38.308,09 TL tamir bedeli ödendiğini, ancak sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 38.308,09 TL"nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, .... plakalı araç için müvekkili şirket nezdinde 27/08/2010 - 2011 dönemi için ...no"lu, 28/10/2010 - 2011 dönemi için ...no"lu Kasko Sigorta Poliçeleri düzenlenmiş ise de bu poliçelere dair ödeme vadelerine uygun bir prim tahsilatı olmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında davaya konu 251545410 no"lu poliçenin 26/09/2010 tarihli hasarıyla ilgili yapılan zarar tazmin başvurusunun prim ödenmemesi nedeniyle reddedildiğini, aynı dönemleri kapsayan her iki poliçe için yapıldığı iddia edilen ödemelerin müvekkili şirket kayıtlarına, poliçelerdeki peşinat ve vade tarihlerine uymadığını, ilk peşinat priminin belirtilen tarihte ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 38.308,09 TL"nin 13/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak ticari faiz istenilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki kasko sigorta sözleşmesine dayalı olup akdi ilişki niteliğini havi olmakla mahkemece avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün 1.bendinde yer alan “yasal faizi” ibaresinin çıkartılarak yerine “avans faizi” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.962,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.