Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17111
Karar No: 2013/6630
Karar Tarihi: 02.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/17111 Esas 2013/6630 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Dava, imar işleminin iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası veya tazminat isteğiyle ilgilidir. Mahkeme, çekişmeli taşınmazın 38 no'lu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve idari işlemin hukuki varlığını koruduğunu belirleyerek davanın reddine karar verir. Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı olmadığından, sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin istek varsa, hüküm altına alınması gereken avukatlık ücretinin maktu olduğunu belirtir. Yerine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL maktu vekalet ücreti alınması ve davacı Hazinenin harçtan muaf olması nedeniyle taşınmazın keşif esnasında belirlenen 41.400,00 TL değeri üzerinden hesaplanan 4.754,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı Hazinden alınıp diğer davalılara ve dahili davalıya verilmesi kararlaştırılır. Karar, 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 436/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanır. Kanun maddeleri: 6100 sayılı H.M.K’nın geçici 3. maddesi, 1086 sayılı HUMK’un 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi.
1. Hukuk Dairesi         2012/17111 E.  ,  2013/6630 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


    Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
    -KARAR-
    Dava ve birleşen dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve özellikle uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın ... Belediyesince yapılan 38 no"lu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğu saptandığına göre; davanın işin esası bakımından reddedilmiş olması doğru olup, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan, hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmesi doğru değil ise de; anılan bu yanılgı yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından, hüküm fıkrasının (6) nolu bendinde yer alan ""Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı Hazinenin harçtan muaf olması nedeniyle taşınmazın keşif esnasında belirlenen parsel arsa değeri olan 41.400,00 TL üzerinden hesaplanan 4.754,00TL nispi vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak vekili bulunan davalılara verilmesine "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, "" Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.000,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Belediyesi dışındaki, vekille temsil edilen diğer davalılara ve dahili davalıya verilmesine, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi