MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan şirketin maliki olduğu otelde 03/08/2011 tarihinde voltaj dalgalanması sonucunda muhtelif eşyanın hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalıya 05/10/2011 tarihinde toplam 2.610,00.-Euro (6.491,00.-TL) ödeme yapılıp bunun zarar sorumlusu olan davalıdan ihtarname ile talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının kendisine ait trafosu, alçak gerilim tesisi ve branşman hattı bulunduğunu, sigortalının özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım onarımlarının ve mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu, bahsi geçen zararın da sigortalının kendi tesisinden ve kusurundan kaynaklandığını, arızaya uğrayan cihazların periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, voltaj dalgalanmasının sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, istenebilecek faizin haksız fiil sorumluluğu kapsamında yasal faiz olduğunu, sigortalıya ödenen miktarların da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/10979 esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 6.355,00 TL asıl alacak ve 151,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.506,00.-TL alacak üzerinden devamına,karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
İspat külfeti üzerinde olan davacı ... şirketinin, hasarın, davalı Kurumca temin edilen elektrik hattındaki voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını ispatlaması gerekmektedir.
Somut olayda 17.09.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait özel trafonun bakım ve ayarlarının yapılmış olduğu, hasarın binaya gelen hat üzerindeki ani bir voltaj yükselmesi veya düşmesinden kaynaklanabileceği belirtilmiş ancak aynı raporda olay tarihinde geneli ilgilendiren bir arıza kaydının bulunmadığı, voltaj dalgalanması durumunda hat üzerinden enerji alan tüm müşterilerin voltaj yükselmesinden etkilenmesinin sözkonusu olacağı hususları da belirtilmiş olup bu şekilde bilirkişi raporunda yer alan saptamalar arasında çelişki meydana gelmiştir.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde, mahkemece, olay tarihinde aynı bölgede başkaca arıza başvuruları olup olmadığı hususu araştırıldıktan sonra bilirkişiden hasarın oluşma nedeni ile ilgili olarak duraksamaya yer vermeyecek ve önceki rapordaki çelişki giderilecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.