MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı ...Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili,müvekilleri ... ve ...."ın 06.10.2011 günü kaldırımda yürümekteyken, ..."in maliki olduğu, ... yönetimindeki .... plakalı aracın çarpmasıyla kaldırıma çıkan ... Ltd. Şti."ne ait ... yönetimindeki .... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandıklarını, kazada müvekkillerinin kusurunun olmadığını, kaza sonucu ...."ın ağır şekilde, ..."ın ise hafif yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 06.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacı ... için 1.784,20 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, ... için 75,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkili davalı şirket aracını kullanan sürücünün kusuru olmadığını, kazının diğer davalı ..."in müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucunda meydana geldiğini, davacıların tedavi giderlerinin ... tarafından karşılandığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, davacılara çarpan aracın müvekkilinin kullandığı araç olmadığını, diğer davalı ..."ün sevk ve idaresindeki aracın davacı ... ve ..."e çarpması sonucu yaralandıklarını, aynı zamanda ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/9 Esas sayılı dosyası kapsamında meydana gelen kazaya ilişkin yargılamanın devam ettiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların maddi zararlarının ... Kurumu tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., yazılı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davacı ... "ın geçici iş göremezlik zararı ile ilgili talebinin konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...."ın belgelendiremediği tedavi gideri için 100,00 TL, ulaşım giderleri için 200,00 TL olmak üzere 300,00 TL nin BK 50.maddesine göre takdirine, bu bedelin davalılardan 06.10.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla taleplerinin reddine, davacı ..."ın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın 06.10.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazla taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davalı ... Tanzim Teşhir Org.Hiz.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1- 6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540 TL"ye çıkarılmıştır.
Davalılar aleyhine 300,00 TL maddi tazminata ve davacılardan Volkan için de 1.500 TL manevi tazminata hükmedildiğinden, davalılar yönünden maddi tazminat ile davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat ile ilgili verilen hüküm kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... ile davalı ... Tanzim Teşhir Org.Hiz.Ltd.Şti.vekilinin maddi tazminat ve davacı ... hakkında hükmedilen manevi tazminat ile ilgili temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... ile davalı ... Tanzim Teşhir Org.Hiz.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen ve davacılar ... ve ... yönünden hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ile davalı.... Tanzim Teşhir Org.Hiz.Ltd.Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminat ve davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat ile ilgili mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile davalı ... Tanzim Teşhir Org.Hiz.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen ve davacılar ... yönünden hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat ile ilgili hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 435,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ... Tanzim Teşhir Org.Hiz.Ltd.Şti."nden alınmasına 13/12/2016 gününde Üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY


6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesi gereğince temyiz kesinlik sınırı değerlendirmesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle temyiz isteminin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.