MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 13.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalılar ..., ... ve bir kısım davalı murisi ...’ın 22.08.1991 tarih, 5036 ve 5040 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmeleriyle, dava konusu 15 ada 9, 30 ada 42, 78 ada 49, 189 ada 13, 249 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki hak ve hisselerini müvekkillerinin murisi ...’na satmayı vadettiklerini ve satış bedelinin ödendiğini belirterek, dava konusu taşınmazlarda satış vaadi borçluları ve mirasçıları adına kayıtlı hisselerin müvekkilleri adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen dava dilekçesindeki eksikliklerin giderilmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosya içeriğinden; davalı ... ve bir kısım davalı murisi ...’ın Saray Noterliği, 22.08.1991 tarih, 5036 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle dava konusu 78 ada 49, 189 ada 13 ve 249 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki hak ve hisselerini; davalı ...’ın ise Saray Noterliği, 22.08.1991 tarih, 5040 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle dava konusu 15 ada 9, 30 ada 42, 78 ada 49, 189 ada 13 ve 249 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki hak ve hisselerini davacılar murisi ...’na satmayı vadettiği, tapu kayıtları ve mirasçılık belgelerinin incelenmesinde; satış vaadi borçluları ..., ... ve ... ile satış vaadi alacaklısı ...’nın kayıt maliki ... ... mirasçısı olduğu anlaşılmıştır. Dosyada yeterli bilgi ve belge bulunmadığından satış vaadi borçluları ve alacaklısı ile diğer kayıt malikleri arasında mirasçılık ilişkisi olup olmadığı tespit edilememiştir. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde, kayıt malikleri ve mirasçılarının tamamını davalı göstermiş olsa da, taraf teşkili kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece re"sen gözetilmesi gerektiğinden, mahkemece, davacılar tarafından iptali istenen hisselerinin hangi kayıt malikine ait olduğu saptanıp buna göre taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığının re"sen denetlenmesi gerekir.
Öte yandan; mahkemece, 17.02.2015 tarihli tensip zaptıyla, “14-Davacılar vekiline muhtıra çıkartılarak ..., ..., ... (...), Mümin ...’nın veraset ilamlarını alması için yetki ve dosyaya sunması için 3 aylık kesin süre verildiğinin ihtarına” şeklinde ara karar kurulmuş ve tensip zaptı 24.03.2015 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen, 3 aylık süre dolmadan 13.04.2015 tarihinde davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunun 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru değildir.
Mahkemece, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.