MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Merkez Mahallesi 143 ada 28 parsel sayılı 16.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, Hazine; taşınmazın yüzölçümünün eksik olduğu iddiasıyla dava açmışlar, hukukî irtibat sebebiyle dava dosyaları H.M.U.K."nun 45. maddesi uyarınca birleştirilmiştir.
Davanın devamı sırasında Hazine temsilcisi, Hazinenin hak kaybının bulunmadığını, bu sebeple davadan feragat ettiğini açıklamıştır.
Mahkemece Orman Yönetimi tarafından açılan davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/05/2006 gün ve 2006/5105 - 6747 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Davacılardan Hazine, gerçek kişileri taraf göstererek çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiasıyla dava açtığına göre, Hazinenin davası çekişmeli taşınmaza yönelik olmayıp taşınmazın çevresinde bulunan ve dava dilekçesinde hasım olarak gösterilen gerçek kişiler adlarına tespit edilen parsellere yönelik olup, mahkemece bu konuda hiç bir araştırma yapılmamış, Hazinenin davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Her ne kadar Hazine temsilcisi eldeki dosya ile birleştirilen Yedisu Kadastro Mahkemesinin 2000/45 Esas sayılı dosyasında 03.04.2001 tarihli oturumda davadan feragat etmiş ise de, feragat 143 ada 28 parsel sayılı taşınmaza yöneliktir. Diğer taraftan 4353 sayılı Kanunun 27 ve 29 maddeleri uyarınca alınmış feragate onay belgesi de dosyada bulunmamaktadır. Hazine tarafından askı süresi içinde gerçek kişiler aleyhine açılan ve bu dava dosyası ile birleştirilen davanın varlığı, Hazinenin dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen gerçek kişiler adlarına tespit edilen komşu (143 ada 24, 27, 29, 30 ve 31) parsellerin kadastro tespit tutanaklarının kesinleşmesini önler. 143 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tutanağının kesinleştirilmesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır. 143 ada 24, 27, 29, 30 ve 31 parseller hakkında da gerekli uygulama araştırma, inceleme yapılıp olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir. Bundan ayrı, hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli 143 ada 28 parsel sayılı taşınmazın durumu memleket haritasında incelenmekle birlikte haritanın orijinal renkli (elle boyanmıştır) olmadığı ve kenarındaki lejant işaretleri taşımadığı gibi memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri denkleştirilerek birbirini üzerine aplike edilmek suretiyle taşınmazın konumu gösterilmemiş, çekişmeli taşınmazın hava fotoğraflarında ne şekilde uygulamaya tabi tutulduğu belirlenmemiştir. Bu durumda karara dayanak alınan uzman bilirkişi kurul raporu çekişmeli 143 ada 28 parsel sayılı taşınmazın öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Hâkimin bilirkişi raporlarını denetleme yükümlülüğü vardır.
O halde, mahkemece, Hazinenin dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği gerçek kişiler adlarına tesbit edilen 143 ada 24, 27, 29, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların tutanaklarının asılları bulundukları yerlerden getirtilmeli, bu parseller hakkında derdest dava var ise mevcut hukuki bağlantı sebebiyle H.M.U.K."nun 45. maddesi uyarınca eldeki dosya ile birleştirilmeli, tutanaklarda malik olarak adı geçenlerin davaya katılımları sağlanmalı, tarafların delilleri toplanmalı, komşu parsellerin kadastro tesbit tutanakları ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Bozmadan sonra 143 ada 29 sayılı parsel hakkında Orman Yönetiminin açtığı dava, bu dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra Hazine ve Orman Yönetiminin davasının reddi ile dava konusu 143 ada 24, 27, 28, 29, 30 ve 31 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, davacı ... Yönetiminin dava konusu ettiği 143 ada 28 ve 29 sayılı parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacı Hazinenin dava ettiği 143 ada 24, 27, 29, 30 ve 31 sayılı parsellerin dayanak tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, kayıt miktar fazlasının bulunmadığı ve Hazinenin de herhangi bir kayıt ibraz etmediği anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.