Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4247 Esas 2013/6677 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4247
Karar No: 2013/6677
Karar Tarihi: 02.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4247 Esas 2013/6677 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin davanın reddine karar vermiştir. Ancak davanın konusu olan taşınmaz payının dava dışı Ahmet'e satış yoluyla temlik edilmesi ve ecrimisil alacağının da yine Ahmet'e temlik edilmesi nedeniyle, hukuk kurallarına göre Ahmet davacı sıfatını ve davayı takip yetkisini kazanmaktadır. Bu durumda, HUMK'nın 186. maddesi ve HMK'nın 125. maddesi uyarınca dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temlik halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. Mahkeme, temyiz itirazlarına yer vererek kararı bozmuştur. Kanun maddeleri ise HMK Madde 125 ve HUMK (Mülga) Madde 186'dır.

1. Hukuk Dairesi 2013/4247 E. , 2013/6677 K.

PAYDAŞLAR ARASINDA ELATMANIN ÖNLENMESİ
ECRİMİSİL
DAVA KONUSUNUN DEVREDİLMESİ
TASARRUF SERBESTİSİ KURALI

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 125
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 186

"İçtihat Metni"

Özet: Dava açıldıktan sonra sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi olmanın da doğal bir sonucudur. Dava konusunun üçüncü kişiye devredilmesi halinde, devralan kişi davacı sıfatını ve davayı takip yetkisini kazanır.

Dava konusu taşınmazın ve hakkın dava dışı kişiye temlik edilmesi nedeniyle mahkemece, HUMK’nın 186 ve HMK’nın 125. maddesi uyarınca usul eksikliği giderildikten sonra işin esası bakımından bir karar verilmelidir.

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar dahili davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakiminin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, yasal şartlar oluşmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 4771 ada 8 (yeni 4771 ada 18) parsel sayılı taşınmazda davacı Mehmet ile davalı İbrahim Halil’in paydaş iken, davacı Mehmet’in payını yargılama sırasında 22.03.2012 tarihinde dava dışı Ahmet’e satış suretiyle temlik ettiği, öte yandan, davacının davaya konu ettiği ecrimisilden kaynaklanan alacağını da yargılama sırasında 17.03.2012 tarihli “alacağın temliki sözleşmesi” ile yine Ahmet’e temlik ettiği, davacının taşınmazla ve ecrimisil alacağı ile bir ilgisinin kalmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, 1086 sayılı HUMK’nın 186. ve 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre, iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.

Bu usul kuralının kendiliğinden (re’sen) gözetilmesi gerektiği de açıktır. Özellikle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125. maddesi, dava konusunun davacı tarafından üçüncü kişiye devredilmesi halinde devralan kişinin hukuk gereği davacı sıfatı ve buna bağlı olarak dava takip yetkisi kazanacağı ve davanın yeni davacı ile süreceği esasını getirmiştir.

Somut olayda, dava konusu taşınmaz payını ve alacağı devralan Ahmet 21.03.2012 ve 17.05.2012 tarihli oturumlara katılarak davaya devam etmek istediğini bildirmiş, mahkemece, hatalı değerlendirme ve hukuki olmayan gerekçe ile talebin reddedildiği, ayrıca 22.03.2012 tarihli dilekçesi ile de, davaya katılma talebinde bulunup harcını da yatırdığı görülmektedir.

O halde, dava konusu taşınmazın ve hakkın dava dışı kişiye temlik edilmesi nedeniyle HUMK’nın 186. maddesi (6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi) hükmü uyarınca usulü eksikliğin giderildikten sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Dahili davacı (temlik alan) Ahmet’in temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bozma nedenine göre işin esası bakımından şimdilik inceleme yapılmasına yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.