MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Asıl ve Birleşen davalar bakımından davacılar, murisinin iş kazası sonucu vefatından doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre; taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle ...... ve ......lerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacı ...... ...’un davalı ...... İnş. Tem. Gıda Ltd. Şti. aleyhine 20.01.2017 tarihinde, ...... 5. İş Mahkemesi’nin 2017/44 esas sırasına kayıtlı şekilde 8000 TL istemli manevi tazminat davası açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, Birleşen ...... 5.İş Mahkemesi’nin 2017/44 esas sayılı dava dosyası için 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 26.maddesinde; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı ...... ...’un manevi tazminat istemini yalnızca davalı ...... İnş. Tem. Gıda Ltd. Şti.’ye yöneltmesine karşın; kararda neticeten tesis edilen manevi tazminat tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmetmek suretiyle talep aşılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ayrıca asıl dava ve birleşen davalar yönünden davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.
Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki HMK 370/2. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm kısmının A) 3 ve 4. fıkralar; B) 3 ve 4. fıkralar; C) 1, 2, 3 ve 4. fıkraları tamamen silinerek yerlerine;
“A-
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat yönünden 1950 TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat nedeniyle (AAÜT 10. Maddesi) 12270 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine,
B-
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen manevi tazminat nedeniyle (AAÜT 10. Maddesi) 4750 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
C-Birleşen ...... 5.İş Mahkemesinin 2017/44 esas sayılı dosyasında davacının davalı ...... İnş. Tem. Gıda Ltd. Şti. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 7000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-478,17 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin nispi harç alınmadığından, tamamının davalı ...... İnş. Tem. Gıda Ltd. Şti.’den tahsili ile Hazineye irad kaydına,
2-Davacılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, kabul edilen manevi tazminat nedeniyle 1950 TL vekalet ücretinin davalı ...... İnş. Tem. Gıda Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalı ...... İnş. Tem. Gıda Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen manevi tazminat nedeniyle 1000 TL red vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, ” miktar ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine
18/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.