Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi
Hüküm : 1.314,512 TL maddi ve 3.250 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun vasıf, mahiyet ve niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davacının... Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/3464 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden ... Sulh Ceza Mahkemesinin 20.11.2005 tarih, 2005/151 Sorgu numarası ile bir örgütün faaliyeti çerçevesinde petrol boru hattından akaryakıt hırsızlığı ve kaçakçılıkla mücadele Kanununa muhalefet suçlarından tek tutuklama müzekkeresi ile tutuklandığı, evrakın Cumhuriyet Savcılığınca Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçu yönünden tefrik edilerek, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bir örgütün faaliyeti çerçevesinde petrol boru hattından akaryakıt hırsızlığı suçlarından açılan ceza davası sonucunda davacı hakkında beraat kararı verilmiş ise de, davacının tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, tefrik edilen Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilip verilmediğinin, verilmemiş olması halinde açılan davanın akıbetinin araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi,
2- Tutuklandığı tarihte... İşletmeleri Müdürlüğünde boru hattı koruyucusu sıfatıyla çalıştığı anlaşılan davacının, tutuklandığı tarihteki maaş miktarı ile tutuklu kaldığı 20.11.2005 – 07.03.2006 tarih aralığına ilişkin olarak maaş ödemesi yapılıp yapılmadığının da ilgili kurumdan sorularak, asgari ücret altında kalsa dahi gerçek maddi zararının tespit edilmesi gerektiği dikkate alınmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince sonucu itibarıyla isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.