Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/10349 Esas 2015/11427 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10349
Karar No: 2015/11427
Karar Tarihi: 22.12.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/10349 Esas 2015/11427 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir çocuğun hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı yargılandığı bir davaya baktı. Mahkeme, çocuğun mala zarar verme suçundan beraat etmesi gerektiğine karar verdi, ancak hırsızlık suçunda mahkumiyet kararı verdi. Yargılama sırasında çocuğa zorunlu müdafii görevlendirildi ve bu nedenle müdafıya ödenen avukatlık ücreti çocuğa yargılama gideri olarak yükletildi. Mahkeme, avukatlık ücretinin çocuktan tahsil edilmesine karar verdi. Ancak, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, bu kararın bozulması gerektiğine hükmetti. Mahkeme kararı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin reddedilmesiyle onandı ve bozma nedeni çocuğun yeniden yargılanmasını gerektirmeden düzeltildi. Kanun maddeleri: 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nun 317. ve 322. maddeleri, 5271 sayılı Yasası'nın 150/2. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/10349 E. , 2015/11427 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuk müdafınin temyizi ‘beraat’ kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Müşteki ile suça sürüklenen çocuğun beyanı ve mahkemenin kabulüne göre; suça konu motosikletin bina vasfı olmayan yerden, kilitsiz bir halde iken alındığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafıye ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafınin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “müdafi ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.