MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18/02/2013 gün ve 2012/7658 – 2013/1419 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.
Davalı vekilinin, müvekkilinin kadastroca yapılan tesbit ve tescil işlemine göre tapuda taşınmaza malik olduğu halde, AİHS Ek-1 nolu protokolün 1. maddesine ile korunan mülkiyet hakkının somut olayda ihlal edildiği, taşınmazın tapu kaydının iptali karşısında malikine tazmini bir bedel ödenmediği ve tazminat ödenmeden tapu kaydının iptalinin kanunlarca korunan mülkiyet hakkı ilkelerine aykırı olduğu yolundaki karar düzeltme istemlerine gelince;
Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesine göre kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile mülk edinme koşulları davalı yararına oluşmadığı kabul edilerek, Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiştir. Eldeki somut dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut davada; davalı tarafın tazminat talebini içeren karşı bir davası bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı tarafın böyle bir davası olması ya da açması halinde, tazminat istemi ancak böyle bir dava içinde değerlendirilebileceğine göre, davalı gerçek kişi vekilinin taşınmazın tapu kaydının iptali karşısında malikine tazmini bir bedel ödenmediği ve tazminat ödenmeden tapu kaydının iptalinin kanunlarca korunan mülkiyet hakkı ilkelerine aykırı olduğu yönündeki karar düzeltme istemi, somut davanın konusu olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak; dava konusu edilen ve hüküm altına alınan “... Köyü, 103 ada 439 parsel sayılı taşınmaz” olduğu halde, Daire kararının dördüncü paragrafının onsekizinci satırında hatalı olarak “1023 ada 439” parsel sayısının yazıldığı anlaşılmış olup, bu husus maddi hata niteliğinde olduğundan düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıya H.U.M.K."nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymayan esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 228.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına, Dairenin 18/02/2013 gün ve 2012/7658 – 2013/1419 sayılı ilâmının dördüncü paragrafının onsekizinci satırında yer alan ""... 1023 ..."" ada sayısının ilâmdan çıkartılmasına ve bunun yerine “... 103 ..."" ada sayısının yazılması suretiyle Daire kararının DÜZELTİLMESİNE, 24/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi. Başkan