MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalılar ... vekili ile ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüleri olduğu araçların kazasında davalı belediyeye ait araçta yolcu olarak bulunan desteğin öldüğünü açıklayıp desteğin eşi için 100.000,00 TL, çocukları için 50.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, olayda hatır taşıması bulunduğunu, belediyeye ait araç ile murisin ve diğer yolcuların köye taziye için gittikleri sırada kazanın gerçekleştiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar kusur durumuna itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1/4 oranında hatır indirimi yapılarak davacı eş ... için 20.000,00 TL, ..., ... ve ... için 12.500,00"er TL olarak kabulüne (davalı ... ve ... yönünden 43.125,00 TL ile sınırlı ve orantılı sorumlu olmak kaydıyla) karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların murisinin kusursuz olup davalıların kusur durumunun rücuda dikkate alınacak olmasına göre, davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların murisi davalı ... başkanlığına ait resmi plakalı, belediye görev emri düzenlenen araç ile taziye ziyaretine giderken diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile kazası neticesinde hayatını kaybetmiş, davacılar tarafından murisin ölümü sebebi ile manevi tazminat talep edilmiştir.
Davalı tarafça hatır taşıması savunmasında bulunulmuş, mahkemece olayda hatır taşımasının olduğu kabul edilerek tazminattan 1/4 oranında indirim yapılmıştır.
Somut olayda; murisin davalı ..."na ait araçta yolcu olarak akraba taziyesinden dönerken kazanın gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı ... kamu hizmeti yürütmekte olup yapmış olduğu bütün taşımaların bedelsiz olsa dahi hatır için yapıldığı kabul edilemez. Bu nedenle bu taşımada hatır taşıması bulunmamasına rağmen aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı ...
Belediye Başkanlığı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ..., ... ve ..."a geri verilmesine 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.