MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında olan ... adresinde bulunan taşınmazın kantin olarak kullanımına ilişkin 01/03/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, belirtilen yerin davalı tarafından şirkette çalışan personel ve hastalara yönelik sağlanacak kantin hizmetlerinin sunulması amacıyla kafeterya olarak işletildiğini, bu nedenle yapılan sözleşmeye göre davalının kiraladığı yerde öncelikle hijyen, sağlık kurallarına uyması ve kaliteli hizmet vermesinin gerektiğini,davalının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bu hususta gönderilen noter ihtarnamesi ile uyarıldığını ancak davalının uyarıya dikkat etmemesi nedeniyle ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/54 D.İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit neticesind, davalının kiralananda sözleşmeye aykırı kullanımları olduğunun açıkça tespit edildiğini belirterek akde aykırılık nedeniyle davalının dava konusu kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, her ne kadar davacı tarafından gönderilen ihtarnamede sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için yedi gün süre verilmiş ise de ihtarın tebliğinden itibaren yaklaşık yüz gün sonra yapılan tespitte dahi akde aykırılığın giderilmediği belirtilerek davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık davalı kiracının, kiralananı akde aykırı olarak kullandığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi
için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Diğer kira ilişkilerinde ise, kiraya veren, kiracıya önceden bir ihtarda bulunmaksızın, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir. Konut ve çatılı işyeri kirasında, kiracının kiralanana kasten ağır bir zarar vermesi, kiracıya verilecek sürenin yararsız olacağının anlaşılması veya kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranışının kiraya veren veya aynı taşınmazda oturan kişiler ile komşular bakımından çekilmez olması durumlarında kiraya veren, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir.
Olayımıza gelince; Davacı, davalı kiracıya 06/03/2014 tarihinde ihtar çekmek suretiyle sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini belirtilerek akde aykırılıkların giderilmesi için 7 gün süre vermiştir.Ancak, dava konusu akde aykırılık iddiasını oluşturan fiilerin, dosya kapsamı itibariyle, açıktan fena kullanım oluşturacak eylemler olmadığı anlaşılmaktadır .Bu durumda yukarıda belirtilen düzenleme uyarınca çatılı işyeri olan kiralanan için davalı kiracıya çekilen ihtarda 30 gün süre verilmediğinden ihtar hukuki sonuç doğurmaz.Davanın bu sebeple reddi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK"nın 428.maddesi uyarınca davalı yararına hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.