MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suç tarihinde gündüz vakti saat: 15.15 sıralarında sanıklar ... ve ..."in, müştekinin oturduğu dairenin kapısını tornavida ve toka ile zorladıkları sırada karşı komşu olan tanık ..."nin durumu farkettiği ve polise haber verdiği, sanıkların ise kapıyı açamadan olay yerinden ayrıldığı, kısa süre içinde yakalanan sanıkların üzerinde tornavida ve tokanın ele geçtiği, polis memurları tarafından aynı tarihli saat: 18.10"da tutulan görgü tespite ilişkin tutanakta zorlama izinin olmadığı belirtilmiş ise de; tanığın beyanında, sanıklar olay yerinden ayrıldıktan sonra kapıya baktığında zorlama izlerinin bulunduğunu ifade ettiği, sanıkların anahtar ve benzeri alet ile kapı açmaya çalıştıklarına ilişkin bir bulgu olmadığı anlaşılmakla,
Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 61, (sanık ... için 522 (pek hafif)), (sanık ... için 81/2), 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 35, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa"nın 7/2, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasa"nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin suç tarihi olan 15.05.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar dolmuş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.