BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2019/519 Esas 2021/829 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R I



İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2018
NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 22/04/2021

GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 24.02.2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı yaya ...’a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi teminat limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... .... ve Taah. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün .... plakalı kamyoneti ile yolun sağından taşıt yoluna giren yayayı fark edip önlem anlamakla gecikmekle, fren tedbirine başvurmamakla olayda % 60 kusurlu olduğu, davacı yaya can güvenliği yönünden tedbir almamakla % 40 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,... alınan raporda davacının 6 ay süre ile geçici işgöremezlik halinde kaldığı ve vücut genel çalışma gücünden daimi olarak % 3,3 oranında kayba uğradığının tespit edildiği, davacı vekilinin 21.03.2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava açıldıktan sonra 09.03.2017 tarihinde karşılandığını, davanın maddi tazminat yönünden konusuz kaldığını ancak ... ve ... İnşaat... Ltd Şti yönünden manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini belirttiği gerekçesi ile maddi tazminat talepleri yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi hakkında davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... İnş. ve davalı ...'tan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı ... Sigorta Şirketi ile sulh anlaşması yapıldığını, ibraname ve sulh anlaşması ile davalı sigorta şirketinin vekalet ücretinden vazgeçmesine rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı ... .... A.Ş. yararına hükmolunan karşı vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirtmiş, davalı sigorta şirketi teminat limiti ile sorumlu olmak üzere maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminatın ödenmesi nedeniyle davacı vekili maddi tazminatın ödeme nedeniyle konusuz kaldığını, diğer davalılar işleten ve sürücü yönünden manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini belirtmiş, davalı sigorta şirketi feragat edilmesi nedeniyle karşı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair dilekçe sunmuştur.
Mahkemece maddi tazminat yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden taraflarca talep edilmediğinden hükmedilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden ise davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilerek red nedeniyle sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun dayanağı kazaya neden olan .... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi olup 2918 sayılı KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre sorumluluğu maddi tazminat ve teminat limiti ile sınırlıdır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun İşletenin Hukuki Sorumluluğu başlıklı 85.maddesinde işletenin sorumlu olduğu zararlar belirlenmiş, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" denilmiştir. Aynı kanunun 91. maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Bu madde gereğince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılması yasal bir zorunluluk olmakla birlikte bu tür sigorta sözleşmeleri gibi sigorta ettiren ile sigortacı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamaları ile sigorta sözleşmesi kurulur ve bir sigorta poliçesine bağlanır. KTK.nın 93. maddesinde; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır.” hükmü mevcuttur.
Davalı sigorta şirketi aracın trafik sigortacısı olduğu ve 2918 sayılı KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre manevi tazminattan sorumlu olmadığı ve dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde sorumlu tutulmasına ilişkin talepte bulunduğu gözetilerek mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamında sorumlu olmadığı manevi tazminatın reddi ile sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK. 353/1.b.2. maddesi gereğince hüküm fıkrasının 2. maddesinde yer alan davalı sigorta şirketine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin hüküm fıkrasından çıkarılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
Buna göre;
1-Maddi tazminat talepleri yönünden,
a.Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
b.İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 35,90 TL harçtan 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 10,7 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
c.Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat talebi hakkında;
a.Davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine,
b.Diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... İnş. ve davalı ...'tan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa 24.02.2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c.İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 341,55 TL harçtan 162,70 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 178,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
d.Manevi tazminat yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e.Davacının dava açarken ödediği 162,70 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
f.Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
g.Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ... ...Ltd Şti yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat....Ltd Şti'ne verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
1- Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 22.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.


....





* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.