Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11722 Esas 2022/5653 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 26.10.2020 tarih 2020/İHK-22726 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 18/07/2009 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin annesinin ve babasının vefat ettiğini, müvekkilinin ölenlerin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 18/06/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini, müvekkilinin babası ...’un vefatı nedeniyle 49.103,35 TL ve müvekkilinin annesi ...’un vefatı nedeniyle 48.728,10 TL olmak üzere toplam 97.831,45 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kabulü ile davacının babasının vefatı nedeniyle 49.103,35 TL ve davacının annesinin vefatı nedeniyle 48.728,10 TL olmak üzere toplam 97.831,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı vekili karara itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının vekâlet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine, bir kısmını da eş, çocukları ile anne ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir. Bununla birlikte destek almaktan; vefat, evlilik ya da destek alma ihtiyacının sona ermesi gibi nedenlerle çıkan kişinin payı diğer destek alanlara aktarılarak hesaplama yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; UYAP kayıtları incelendiğinde, davacının başvuruya konu kazada ölen destek babası ...’un annesi olan ...’un sağ olduğu ve davacının ölen destek annesi ...’un annesi olan Keziban Selendi’nin sağ olduğu, ancak karara esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının desteklerinin sağ olan ebeveynlerine destek payı ayrılmadan hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak desteklerin annelerinin de hayatta olduğu gözetilmek suretiyle yukarıdaki açıklamalar ışığında davacının destek payının yeniden değerlendirilmesi ve sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.