MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile uzun yıllardır zilyetliğinde olan ve DSİ kamulaştırması sırasında ... Köyü, 101 ada 6, 102 ada 5, 14 ve 18 parsel numaralarını alan taşınmazın tapusuz olduğunu, bu nedenle kamulaştırma bedellerinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitini istemiş, 2005 yılında çekişmeli 101 ada 6 parsel nolu taşınmaza Seyitaliler Köyü 106 ada 194 parsel numarası ile kadastro tutanağı düzenlenmesi üzerine o parselle ilgili dava kadastro mahkemesine aktarıldıktan sonra davanın kabulüne, 102 ada 5, 14 ve 18 parsellerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilmiş; Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/05/2009 tarihli ve 2009/6240-8052 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Dairenin 30.10.2008 tarihli geri çevirme kararı üzerine uzman bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapora göre, yargılamanın devamı sırasında 2005 yılında, çekişmeli 101 ada 6 parsel numaralı kamulaştırma parseline 106 ada 194; 102 ada 5 parsel numaralı kamulaştırma parseline 106 ada 11, 102 ada 14 parsel numaralı kamulaştırma parseline 106 ada 4; 102 ada 18 parsel numaralı kamulaştırma parseline 106 ada 20 parsel numarası verilerek kadastro tesbit tutanağı düzenlendiği, 194 parsel hakkında daha önce mahkemece görevsizlik kararı verildiği, ancak diğer parseller hakkında böyle bir işlem yapılmadığı ve tutanakların da dosyaya getirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; 4, 11 ve 20 sayılı parsellere ait kadastro tesbit tutanakları dosya içine getirtilmeli ve kadastro tesbit tarihinden önce mülkiyetle ilgili davanın varlığının kadastro tesbitinin kesinleşmesini önleyeceği, davanın kadastro tesbitine itiraza dönüşeceği ve genel mahkemelerin görevinin sona ereceği (3402 sayılı Kanun md.5, 10, 25, 26, 27) gözetilerek mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dava dosyasının kadastro mahkemesine aktarılmasına karar verilmelidir.” denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra görevsizlik kararı verilerek dava dosyası kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Kadastro sırasında çekişmeli 102 ada 5 numaralı kamulaştırma parseline 106 ada 57; 102 ada 14 numaralı kamulaştırma parseline 106 ada 51; 102 ada 18 numaralı kamulaştırma parseline 106 ada 47 parsel numarasıyla kadastro tutanakları düzenlenmiştir.
Kadastro mahkemesince açılan davanın kabulüne, dava konusu ...ı Köyü 106 ada 47, 51 ve 57 nolu parsellerin Kamulaştırma tarihinden önce davacı ..."ün mülkiyetinde olduğunun tesbitine, dava konusu parsellerin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına (5018 sayılı Kanunun geçici 12. maddesi uyarınca Hazine adına) tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tesbit kararı verilen kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.