MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Ortaköy Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.09.2011 gün ve 1776/1465 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik ve harici satın alma yoluyla kullandığı 197 m2 miktarlı ev ve tarla niteliği ile adına tesbiti yapılan 199 ada 2 parsel sayılı taşınmazın çevresinde yer alan iki parça da gözetilerek 1000 m2 olarak adına tescilini istemiştir.
Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi ve Hazine vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü, Fen bilirkişi İlker Şentürk tarafından düzenlenen 27.10.2008 tarihli bilirkişi raporunun eki olan krokide (B) harfi ile gösterilen 14,53 m2 yözölçümlü kısmın Orta Köyü 199 ada son parsel numarası verilerek arsa niteliği ile davacı adına tapuya tesciline, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yerde 20 yıla aşkın süre ile malik sıfatıyla zilyetlik ispatlanamadığından bu yerle ilgili davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümü Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; temyiz konusu taşınmazın tapulama çalışmaları sırasında paftasında yol olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler Mustafa Nalbant, Sami Yanık ve Satı Sulu"nun birbirini doğrulayan ve tamamlayan beyanlarında krokide (A) harfiyle gösterilen davacının hayvan gübresi döktüğü yerin evinin önü olduğunu bildirmişlerdir.
Tapusuz taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve TMK.nun 713. maddeleri uyarınca olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılabilmesi için anılan maddelerde yazılı koşulların davacı lehine gerçekleşmesi yanında, ekonomik amaca uygun eylemli zilyetlik ve tasarrufun da somut olarak kanıtlanması gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir. Davacının “hayvan gübresi dökmek” şeklindeki kullanımı ekonomik amaca uygun zilyetlik olmadığı anlaşıldığından davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde ve nitelemede yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 14,53 m2 taşınmaz ile ilgili kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4 bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 10.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.