MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile sistem kullanım anlaşması yapıldığını, müvekkili şirketin bu hizmet karşılığı davalıya iletim ve dağıtım sistem kullanım bedelleri ödemekte olduğunu, bu bedellerin Elektirik Piyasası Kanunu"nun ....maddesi uyarınca EPDK tarafından belirlenmekte olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketten haksız olarak Ocak 2004 ile Ağustos 2006 dönemine ait olmak üzere tarife artışı öngören ve kurul kararı olmaksızın fazladan tahsilat yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava hakları saklı tutularak 45.602,66 TL"nin ödeme tarihinden itibaren 6183 Sayılı amme alacaklarına uygulanan gecikme zammı ve işleyecek gecikme zammına eklenecek KDV ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava tarihinde ilgili mevzuat kapsamında TEİAŞ"a ödenecek iletim sistem kullanımına ilişkin maliyetlerin karşılanması esasına dayalı olarak dağıtım sistemi kullanıcılar için belirlenen ve uygulanan iletim bedellerinin mevzuata aykırılığının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, EPDK .... maddesine aykırı olarak 2004 Ocak ile 2006 Ağustos dönemine ilişkin davacı tarafından fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....004,96 TL alacağın ....05.2005 tarihinden itibaren 36.279,36 TL alacağın 02.....2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ........2017 tarihli 2015/10120 E. 2017/3774 K. sayılı ilamı ile ""Davacı taraf ödemelerini ihtirazi kayıtla gerçekleştirmiş olduğundan, her bir ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği göz önünde tutulmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır"" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyma kararı sonucu yapılan yapılan yargılamada; her bir faturanın ödeme tarihi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; toplam 46 adet faturalardan dolayı fazla kesilen toplam 38.284,32 TL alacağın her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.