MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanmış muhtelif tarihli temizlik, bahçe bakım ve ikram hizmetleri sözleşmeleri kapsamında, davalı tarafından hak edişlerinden haksız olarak kesinti yapıldığını, 4857 Sayılı İş Kanunu"nun "Engelli ve Eski Hükümlü Çalıştırma Zorunluluğu" başlığını taşıyan 30. maddesinin 6. fıkrası gereği, yükümlü olmadıkları halde özürlü çalıştıran işverenlerin bu şekilde çalıştırdıkları her bir özürlü için prime esas kazanç alt sınırı üzerinden hesaplanan sigorta primine ait işveren hisselerinin yüzde ellisinin Hazine"ce karşılanacağının düzenlendiği, öngörülen işveren payındaki indirim bedelleri karşılığı olan 26.480,77 TL"nin ise davalı tarafından davacının hak edişlerinden kesildiğini ileri sürerek, 26.480,77 TL"nin mahsup tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tensiben verilen görevsizlik kararı Dairemiz"ce 01.07.2014 tarihli 2014/6517 Esas 2015/5109 Karar sayılı ilamı ile ""...Mahkemece tarafların tacir oldukları ve 6102 Sayılı TTK"nın 4. maddesi uyarınca her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bu davanın nispi ticari dava niteliğinde olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamıştır..."" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyma kararı socunu yapılan yargılamada; davacı ve davalı arasında hizmet alımları tip sözleşmesi imzalandığı ve 4857 Sayılı İş Kanunu"nun 30. maddesi 6. fıkrasına göre SEK işveren payındaki indirim bedelleri karşılığı davacının hak edişlerinden bilirkişi raporu ve talep gibi 26.480,77 TL kesinti yapıldığı İş Kanunu 30. maddesine göre yapılan teşvik amaçlı %5"lik indirimden davacının yararlanması gerektiği halde, davalı idarenin davacı hakedişlerinden yaptığı yaptığı bu kesintinin haksız olduğu ve davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.