BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2021/570 Esas 2021/595 Karar Sayılı İlamı

ESAS NO: 2021/570 KARAR NO:2021/595

T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ


ESAS NO : 2021/570
KARAR NO : 2021/595


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI



İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2019
NUMARASI :




TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ
KARAR TARİHİ : 21.04.2021

Taraflar arasındaki davada Kızılcahamam Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ve Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
..........Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince; İİK'nın 235/1. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar" hükmü gereğince eldeki bu davanın "kayıt kabul davası" niteliğinde olduğundan, satıcı.......... A.Ş.'nin davadan önce Ankara 6. Ticaret Mahkemesi tarafından iflasına karar verildiğinden davanın kesin yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; somut olayda davacı tarafından para alacağının masaya kaydedilmesi talebi bulunmayıp, dava konusu taşınmazın tapusunun iptal edilerek davacı adına tescilinin istendiği, tapu iptal ve tescil davasının İİK 235.maddesi kapsamında olmadığından, yetkili ve görevli mahkemenin davanın açıldığı .......... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda; davacılar vekili, davalı şirket ile müvekkillerinin aralarında devremülk sözleşmesi yaptıklarını, bu sebeple müvekkillerinin davalı şirkete 11.000,00 TL yatırdığını ancak davalı şirketin iflas ettiğini, müvekkilinin davalı şirket ile aralarında Ankara İli, ... İlçesi, ....... Mahallesi......ada .....parsel de kayıtlı taşınmazın 2. Etap 1. Kısım D Tipi tesis 2, daire 515 tapu numarası 71 ve devre numarası 14, devre tarihi 15 Temmuz-29 Temmuz olan .......alımına ilişkin sözleşmesi yaptıklarını, bedelini ödedikleri..........davalı şirket tarafından tapu devrinin yapılmadığını, söz konusu ........ belirtilen dönemdeki tapusunun 1/24'nün davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkilleri adına 1/2 oranında tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davacı tarafından ........sliye Hukuk Mahkemesine (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) açılan dava sonunda, mahkemece dava, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla değil, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülerek, yapılan yargılama sonunda mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının alacak ya da tazminat talebi bulunmadığından, talep alacağının masaya kaydedilmesine yönelik olmayıp, müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkının masadan çıkartılarak, tapuda adına tescili istemine ilişkidir. Davacının talebi satın aldığını iddia ettiği devre mülkün adına tapuya tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Kayıt Kabul niteliğinde olmayan tapu iptal ve tescil talepleri yönünden İİK'da özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. Hal böyle olunca, davanın devre tatil sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın niteliği itibariyle 6502 sayılı Kanunun 50.maddesinde tatil amaçlı taşınmaz malların da yasa kapsamında düzenlenmesine göre uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu kabul etmek gerekmektedir. Ayrıca, tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın Ankara İli, ........... İlçesinde bulunduğu anlaşıldığından, HMK'nın 12.maddesi dikkate alındığında, davanın ................ Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Her ne kadar Tüketici Mahkemesinin kararı bulunmamakta ise de, HMK.nun 114.maddesi gereğince görev dava şartı olup, her aşamada resen gözetileceğinden merci incelemesinde doğru merci davanın yönlendirilmesinin kamu düzeni olduğu dikkate alınarak uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması ve buna göre yargı yeri belirlenmesi gerektiğinden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ........Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine İadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 21.04.2021 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 21/04/2021



...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır



Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.