MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Davacıya ait...plakalı aracın 09.10.2009-09.06.2010 ve ... plakalı aracın 18.11.2009-17.07.2010 tarihleri arasında çalışması karşılığında her bir araç için aylık1.250 TL +KDV ödeneceği konusunda tarafların anlaştıklarını, 26.03.2010 tarihinde sözleşmenin haksız olarak feshedilerek, araçların teslim edildiğini, ödenmeyen kira bedelleri 8.998 TL ve trafik cezaları 566 TL"nin ödenmediğini belirterek, toplam 9.564 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; araçların teslim tarihine kadar olan kira bedellerinin ve trafik cezalarının ödendiğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Taraflar arasında 09.10.2009-09.06.2010 ve 18.11.2009-17.07.2010 başlangıç ve bitiş tarihli 2 ayrı sözleşme ile 2 ayrı aracın kiralandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedildiği ve 26.03.2010 tarihinde araçların davacıya teslim edildiği ve bu tarihe kadar olan kira bedellerinin davacıya ödendiği, sözleşmenin kalan süresi için sözleşmede öngörülen kira bedelinin ödenmediği anlaşılmaktadır.
Kural olarak sözleşme süresi henüz sona ermeden kiracı tarafından tek taraflı olarak kira sözleşmesini feshedilmesi halinde kiracı, kira sözleşmesinin süresi sonuna kadar olan kira parasını kiraya verene ödemekle yükümlüdür. Ancak kiraya veren de bu süre
içerisinde her halükarda kira parasının ödeneceği gerekçesiyle kiralananı kiraya vermekten kaçınmamalı, aynı koşullarla kiralananın kiraya verilebilmesi için beklenen çabayı göstermeli, böylece kiracı borçlunun zararının artmasına sebep olmaması gereklidir. Bu sebeple mahkemece kira sözleşmesine konu araçların aynı şartlarla ne kadar süre içinde yeniden kiraya verilebileceği hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, araçların yeniden kiraya verilmiş ise bu süre de göz önünde tutularak belirlenecek makul süre kadar kira parasından davalının sorumlu tutulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.