MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kira alacağı ve kiralananın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında düzenlenen 17/11/2011 tarihli protokol ile... ve ... plakalı traktörler ve mibzer, römork, 4"lü pulluk, ızgara, çapa, ilaçlama makinası, fırfır, küçük traktöre ait 2 adet 3"lü pulluğu davalıya 01/08/2012 tarihine kadar 3.000.00 TL bedel kaşılığında kiraladığını, davalının traktörleri çalışamaz durumda teslim ettiğini, diğer gereçlerin ise halen teslim edilmediğini belirterek sözleşmede belirtilen araç ve gereçlerden teslim edilmeyen mibzer, 4"lü pulluk, römork, ızgara, çapa, ilaçlama makinesi, fırfır, 2 adet 3 lü pulluğun tarafına teslim edilmesine ve kira bedeli olan 3.000 TL"nin sözleşmenin yapıldığı tarihten olmak üzere yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.000,00 TL"nin dava tarihi itibariyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 17.11.2011 tarihli sözleşmede yazılı olan teslim edilmeyen mibzer, 4"lü pulluk, römork, ızgara, çapa, ilaçlama makinesi, 2 adet 3"lü pulluğun davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından faize yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 17/11/2011 tarihli sözleşmede kira süresinin 17/11/2011 tarihinde başlayıp, 01/08/2012 tarihinde biteceği, kira bedelinin 3.000 TL olduğu kararlaştırılmıştır. Kira bedelinin hangi tarihte ödeneceeğine ilişkin sözleşmede bir hüküm bulunmamaktadır. TBK"nın 314. maddesinde "Kiracı, aksine sözleşme ve yerel âdet olmadıkça, kira bedelini ve gerekiyorsa yan giderleri, her ayın sonunda ve en geç kira süresinin bitiminde ödemekle yükümlüdür." düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda, davacı kira bedelinin faizi ile tahsilini talep ettiğinden, söz konusu hüküm gereği kira alacağının sözleşmenin sona erdiği tarih olan 01/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken davacının faiz talebi hakkında bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK"nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 Sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarı açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci fıkrasındaki "3.000,00 TL"nin dava tarihi itibariyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak "3.000,00 TL"nin 01/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
28/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.