MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın vekil edenlerine ait olduğunu, önce davalıların murisi tarafından taş duvar ve ahır yapılarak müdahale edildiğini, sonra da müdahaleye davalılar tarafından devam edildiğini belirterek, müdahalenin önlenmesini, yapıların kal"ini ve ecrimisil alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüyle, 114 ada 30 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen yere davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, raporda 1-12 nokta koodinatları ile gösterilen taş duvar ile B harfi ile gösterilen ahırın kaline, 2010-2014 tarihleri arasında toplam 10.765,74 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 114 ada 30 parsel sayılı taşınmazda paylı mülkiyet şeklinde davacıların paydaş olduğu, davalıların ise taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı ancak önce davalıların murisi tarafından muhtesatlar yapılmak suretiyle kullandığı, daha sonra davalıların kullanmaya devam ettiği iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, davalıların murisi ..."ın davalılar dışındaki mirasçılarının davaya dahil edilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi ve yıkım davaları kural olarak fiilen elatan kişiye karşı açılır. Öte yandan, söz konusu yapıların davalıların murisi ... tarafından yapıldığı tarafların kabulünde olup dava dışı ... mirasçılarının haklarının da doğrudan etkileyeceği açıktır. O halde, kal talebi yönünden dava dışı ... mirasçılarının davada yer alması zorunluluktur.
Kabule göre de, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, HMK"nin 120 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri, kal talep edilen taşınmazın değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, sadece ecrimisil alacağı yönünden 5.000,00 TL harca esas değer üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı ve artırılan ecrimisil alacağı (10.765,74 TL) yönünden harç tamamlandığı ancak talep edilen el atmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden harç yatırılmadığı, Mahkemece el atmanın önlenmesi talebi ve kal talebi yönünden taşınmazın ve kal talep edilen muhtesatların keşfen değeri belirlenmediği ve harç ikmalinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.
Hâl böyle olunca, öncelikle taşınmazın ve kal talep edilen muhtesatların keşfen saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın tamamlanması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.