MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 21.09.2017 gün ve 2015/11520 E. - 2017/6700 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, bir kısım davalılar vekili Avukat ... tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenmişse de dosyadaki masrafın Yargıtayda duruşma için yeterli olmadığı, 19.08.2015 tarihinde belirlenerek, duruşma isteminin reddine karar verildiği hususunun karara maddi hata sonucu yazılmadığı, bu nedenle temyiz incelemesinin duruşmasız yapılmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece hakkında husumetten ret kararı verilen davalılardan ..."in işgalinde olan taşınmazların dava konusu taşınmazlar kapsamında yer almadığı, Daire kararı tüm bu nedenlerle usul ve kanuna da uygun olduğu gibi, yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 389.00.-TL para cezasının düzeltme isteyenlerden alınmasına 14/01/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.