MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı ... Lastik San.Tic.A.Ş vekilinin temyizi yönünden; Mahkemece 10.12.2013 tarihinde davalı şirket vekili yüzüne karşı verilen kararın 18.12.2013 tarihinde ve süresinde temyiz edildiği, bununla birlikte davalı şirket vekilinin bu kez 25.12.2013 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate dair yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davalı ... Lastik San.Tic.A.Ş."nin temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; 28.04.2013 tarihindeki iş kazasında yaralanarak %40,20 oranında sürekli işgöremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 164.554,85TL maddi, 30.000,00TL manevi tazminata karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davaya konu zararlandırıcı sigorta olayının Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, iş kazası nedeniyle sigortalının %40,20 oranında malul kaldığı, hükme esas alınan ve oluşa uygun düşen 24.09.2012 tarihli kusur raporunda iş kazasının oluşumunda %70 oranında davalı şirketin, %30 oranında ise kazalının kusurlu olduğunun belirtildiği, hüküm altına alınan maddi tazminatın ıslahen artırılan kısmı için ıslah tarihinden faize karar verildiği anlaşılmıştır.
İş kazasının Borçlar Hukuku yönünden bir haksız fiil olduğu, zararın ve dolayısıyla tazminat alacağının olay anında ortaya çıktığı, haksız fiillerde temerrüdün olay tarihinde gerçekleştiği gözetilerek hüküm altına alınan tazminata zararlandırıcı olayın (iş kazasının) gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir.
Buna göre somut olayda; maddi ve manevi tazminat davaları bakımından yapılan incelemede sair yönlerden kararda bir yanlışlık olmamakla birlikte yukarıda açıklandığı üzere ıslah dilekçesi ile arttırılan bölüm de dahil olmak üzere maddi tazminat isteminin tamamına 28.04.2010 olan kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ıslah dilekçesi ile arttırılan bölümüne ıslah, bakiyesine ise dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. .
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Davalı ... Lastik San.Tic.A.Ş"nin temyiz isteminin REDDİNE. 2) Davacı vekilinin temyizi bakımından ise 10.12.2013 tarihli hükmün 1. fıkrasında yer alan “164.557,85 TL"nin 30.000,00 TL"sinin dava tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 08/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin silinerek yerine “ 164.557,85 TL"nin olay tarihi olan 28.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına. Hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 14/04/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.