MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2009/577-2013/1113

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ile davalılardan M. Parekende Konfeksiyon Satış Mağazaları Tic. AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, 14.07.2002 tarihindeki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat davaları bakımından atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı sigorta şirketi bakımından feragat nedeniyle davaların reddine, davacı anne ve baba için 5.000,00"erTL, davacı kardeşler için ise 2.000,00"erTL manevi tazminatın davalılar T.. D.., Y.. S.. ile Miper Parekende Kon.Sat.Mağ.Tic.A.Ş"den tansiline, davalı Y. Oto kiralama Tur.A.Ş bakımından ise davalı şirketin anılan olayda kusurunun olmaması nedeniyle aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, 14.07.2002 tarihli zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğu, kazanın oluşumunda %37,5 oranında dava dışı sürücü Y.. S.."ın, %63,5 oranında ise davalı sürücü T.. D.."in kusurlu olduğu, davalı T.. D.."in kullanımındaki aracın kısa süreliğine davalı Yes Oto kiralama Tur.A.Ş"den kiralandığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, araç sahibi olan işletenin kusurlu bulunmasa bile haksız fillerde tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece davalı Y.Oto kiralama Tur.A.Ş"nin kusurunun bulunmadığı ve bu nedenle sorumluluğunun olmayacağı sonucuna varılmışsa da varılan bu sonuç hatalıdır. Zira; 2918 sayılı Yasa"nın 85.maddesinde araç malikinin işleten olarak sorumluluğu düzenlenmiştir. Anılan maddedeki sorumluluk kusura dayalı bir sorumluluk olmayıp, araç malikinin zarar doğurucu eylemlerden ötürü kusursuz sorumluluğunun mevcut olduğu açıktır.
Hal böyle olunca somut olayda, davalı T.. D.."in kullandığı aracın diğer davalı Y. Oto kiralama Tur.A.Ş"den kiralandığının anlaşılmasına göre Mahkemece araç maliki işleten olarak kusursuz sorumluluğu söz konusu olan bu davalının varsa sorumluluğunu ortadan kaldıran başkaca nedenler açıklanıp tartışılmadan salt davalı Y. Oto kiralama Tur.A.Ş anılan olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile aleyhine açılan manevi tazminat davalarının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı M.Parekende Kon.Sat.Mağ.Tic.A.Ş vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.(21.HD.19.11.2009, 2009/10431-15193)
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davacılar vekilinin tüm, davalı M. Parekende Kon.Sat.Mağ.Tic.A.Ş vekilinin ise sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden M. Parekende Kon. Satış Mağ. Tic. AŞ."ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine, 14.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.