MAHKEMESİ : Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2011/329-2013/287

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/02/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/04/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu belirterek taşınmazların belirlenen değerine itiraz etmişler ve taşınmazların ifraz edilebileceğini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazların paydaşı A.. k.. T.. T.. (Laffly)"in MERNİS sisteminde yerleşim yeri "New York/Amerika Birleşik Devletleri" olarak belirtildiği halde dava dilekçesi ve duruşma günü
ekli tebligatın "Beşiktaş/İstanbul" adresinde işçisi imzasına tebliğ edildiği görülmüştür. Adı geçen davalı adına ibraz edilen New york Başkonsolosluğu"na ait vekaletname örneğinde de adresinin New York/A.B.D olduğu anlaşılmaktadır. Davalı A.. kızı T.. T.. (Laffly)"e yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, bu nedenle yargılamaya katılmadığı, dolayısıyla hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilerek yargılamaya devam edildiği anlaşıldığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.