MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan park halindeki aracın üzerine davalıya ait binanın camının düşmesi sonucu araçta hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının bina maliki olması nedeniyle kusursuz sorumluluğu olduğunu, ödenen hasar bedelinin rücu edilmesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; kamusal bir bina veya inşa eseri için ancak idari , plan ve projeye aykırılık halinde BK 69. madde hükmünün uygulanabileceğini, camın ... "ye ait binadan düştüğünü, binada yapım bozukluğu veya bakım eksikliği bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin 3.637,00 TL asıl alacak ve yasal faiz üzerinden devamına verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 185,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.