MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin istifa ederek işten ayrıldığını ileri sürerek, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, mahkemece, sistem (mistral) kayıtlarının, personelin sadece bilgisayar ile yaptığı çalışmaları gösterdiği belirtilerek, kayıtlar ile tanık beyanlarının ortak değerlendirilmesi sonucu davacının haftada 9 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı hüküm altına alınmış ise de, karar, dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Yapılacak iş, Dairemizce incelemesi yapılan emsal dosyada da kabul edildiği üzere, (2014/34512 esas 2016/5823 karar sayılı ilam) bilgisayar kaydı sunulan dönemler bakımından, kayıtlardaki çalışma gün ve saatleri incelenerek tespit edilen süreye göre hesaplama yapılması, kayıt bulunmayan dönem yönünden ise tanıkların davacı ile birlikte çalıştıkları dönemin tespit edilmesi ve tanıkların çalışma dönemi ile sınırlı olmak üzere fazla mesai alacağının hesaplanmasından ibaret iken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.