İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Aydın Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2014
NUMARASI : 2013/17-2014/209
DAVACI : Orman Yönetimi
BİRLEŞTİRİLEN DOSYA
DAVACISI : O.. B..
DAVALI : Hazine
BİRLEŞTİRİLEN DOSYA
DAVALILARI : Hazine - Orman Yönetimi - S.. Ç.. - Karpuzlu
Belediye Başkanlığı

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi vekili, Çine Kadastro Mahkemesinin 2007/120 Esas sayılı dosyasındaki 29/01/2007 tarihli dilekçesi ile; Karpuzlu ilçesi, Yağşılar köyünde dilekçeye ekli listede belirtilen 245 parça taşınmazın bulunduğu yörede, 27.04.1973 tarihinde kesinleşen orman tahdidinin bulunduğunu, 2005 yılında ise 3302 sayılı Kanuna göre aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapıldığını, ancak sözkonusu 2/B çalışmalarının ölçüm işleri tamamlanmaması ve 2/B madde uygulama çalışmalarının henüz ilân edilip kesinleşmemesine rağmen sözkonusu taşınmazların arazi kadastro çalışmaları sırasında 2/B madde kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yer olarak usûlsüz olarak tesbit edildiğini iddia ederek, dava konusu taşınmazların kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazların 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi gereğince yeniden orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Davacı O.. B.., Çine Kadastro Mahkemesinin 2007/40 Esas sayılı dosyasındaki 24/01/2007 tarihli dilekçesi ile; Aydın ili, Karpuzlu ilçesi, Yağşılar köyünde bulunan 888 sayılı parselin kendi adına tespit gördüğünü, bu parseli 2001 yılında köy senedi ile M... Ç...."ndan satın aldığını, kullandığı alan yaklaşık 8 dönüm olmasına rağmen 2.222,71 m² olarak adına tescil edildiğini, tescil edilmeyen zilyetliği altındaki alanın da adına tescili ve 780 sayılı parsel içinde kalan su kaynağını kullanma hakkı olduğunu, bu parselin davalılar adına tespit gördüğünü, bu suyu davalı S.. Ç.. adına tespit gören 435 parsel içinden geçirmek suretiyle kullandığını belirterek, su geçirme hakkının da tespit ve tescili istemiyle dava açmış, bu dava 27/06/2008 tarihinde mahkemenin 2007/120 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Çine Kadasto Mahkemesinin 2007/120 Esas sayılı dosyasının 26/06/2009 tarihli celsesinde, bu dosyada yargılaması yapılan O.. B.."un davacı olduğu Yağşılar köyü 203 ada 888 ve 435 sayılı parsel ile Orman Yönetiminin davacı olduğu 780 sayılı parsele ilişkin davanın dosyadan tefrikine karar verilmesi üzerine bu üç parsel yönünden yargılamaya Çine Kadastro Mahkemesinin 2009/8 Esas numaralı dosyası ile devam edilmiş, Çine Kadastro Mahkemesinin de HSYK kararı ile kapatılmasının ardından dosya Aydın Kadastro Mahkemesinin 2013/17 Esasına kaydedilmiştir.
Aydın Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davaya konu olmadıkları açıkça tespit edilen Aydın ili, Karpuzlu ilçesi, Yağşılar mahallesi 203 ada 435 ve 203 ada 888 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanak asıllarının olağan usulle kesinleştirilmek üzere Karpuzlu Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, davacı Orman Yönetiminin davasının kabulü ile Aydın ili, Karpuzlu ilçesi, Yağşılar mahallesi 203 ada 780 parsel sayılı taşınmaza yönelik kadastro tesptinin iptali ile 203 ada 780 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davalı Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, davacı O.. B.."un kesinleşmiş 203 ada 623 sayılı orman parselinden çıkan su kaynağının kullanım hakkına yönelik ve 07/01/2014 tarihli bilirkişi heyetinin rapor ve krokisinde 203 ada 888 sayılı parselin bitişik doğusundaki (B) harfli 2794,19 m²"lik, aynı parselin bitişik kuzeyindeki (A) harfli 2010,99 m²"lik gösterilen alanlar yönünden açtığı davasında, bu alanların kesinleşmiş orman parseli olan 203 ada 623 sayılı parselde kalarak kadastro tutanağı tanzim edilmemiş olması nedeni ile mahkemenin görevsizliğine, dava dosyasının kararın kesinleşmesini takiben ve talep halinde yetkili ve görevli Çine Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 1972 yılında Çataltepe Ormanı serisine ilişkin olarak yapılıp 27.06.1974 tarihinde kesinleşen seri bazda yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra aplikasyon ve 3302 sayılı Kanuna göre 2/B madde uygulaması 2005 tarihinde yapılmış, ancak ilân edilmediğinden kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, iki kişilik uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, dava konusu 203 ada 780 sayılı parselin 1974 yılında kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yörede 3302 sayılı Kanuna göre 2005 yılında yapılan 2/B madde uygulama çalışmaları bitirilip ilân edilmediği halde, kadastro ekibince, ilân edilmeyen bu uygulama gerekçe gösterilerek taşınmazın 2/B madde kapsamında kalan yerlerden olduğu yönündeki tesbitinin hukuken yok hükmünde olduğu gözetilerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Kadastro Kanununun 36/A maddesinde yer alan "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz." kuralına rağmen, davalılar aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmolunması doğru değil ise de, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının altıncı bendinin ikinci ve üçüncü paragraflarının hükümden çıkarılarak yerine “3402 sayılı Kanununun 36/A maddesi uyarınca davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve aynı madde uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.