İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar O... Y... ve E.. A.. ile davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 216 ada 4 parsel sayılı 44.883,48 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çamlık niteliği ile Hazine adına; 216 ada 55 parsel sayılı 10.285,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile 19.09.1996 tarih 2 sıra, 226 cilt, 29 sahife numaralı tapu kaydına istinaden birleştirilen dosya davacısı E.. A.. adına tespit edilmiştir.
Davacı O.... Y..., kadastro çalışmaları sırasında 1077, 1086, 1086/1 ve 1086/2 nolu orman sınır noktalarını birleştiren orman sınır hattının yanlış geçirilmesi nedeniyle 216 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman sınırları içerisinde kalması nedeniyle parselle ilgili tespitin iptalini dava etmiş, 06.06.2011 tarihli dilekçesi ile de dava konusu taşınmazın tamamının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Birleştirilen dosya davacısı E.. A.., 216 ada 4 sayılı parselin kendisi adına tespit gören 216 ada 55 sayılı parsele bitişik 15.000 m²"lik kısmının kendisine ait olduğunu iddia ederek bu kısmın tapusunun iptali ile kendi adına tescilini dava etmiş, asliye hukuk mahkemesince 216 ada 4 sayılı parselin kadastro tespit tutanağı kesinleşmediğinden görevsizlik kararı verilmiş, kadastro mahkemesince de bu dava ile 2007/31 E. sayılı dosya arasında fiilî ve hukukî irtibat olduğundan birleştirme kararı verilmiştir.
Davalı Hazine 16.07.2010 tarihli dilekçesi ile davaya asli müdahil olarak katılma talebinde bulunmuş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/330-459 ve 2000/115-169 sayılı dosyaları gereğince 216 ada 4 sayılı parselin mera parseli içerisinde kalan kısmının tespitinin iptali ile 216 ada 55 parsel sayılı taşınmazın mera parseli içerisinde kalan kısmı ile birleştirilerek taşınmazın mera olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece birleştirilen dosya davacısı E.. A.."nın davasının kısmen kabulü, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulü, ana dosya davacısı O... Y.... davasının reddi ile, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 216 ada 4 nolu parselin fen bilirkişisinin 21/11/2013 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterdiği 2252,86 m²"lik kısmın tapusunun iptali ile aynı ada içerisinde son parsel numarası verilerek davacı E.. A.. adına tapuya tesciline, fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen 3562.69 m²"lik kısmın mera olarak sınırlandırılmasına, 216 ada 4 nolu parselin kalan kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm O.. Y.., ... ve E.. A.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre davalar, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 1968 yılında kesinleşmiş; 2. madde uygulaması 1979 yılında kesinleşmiş; 2/B uygulaması 1989 yılında kesinleşmiştir. Arazi kadastrosu çalışmaları 17.08.2007 tarihinde ilân edilmiştir.
1) Asıl dosya davacısı O...Y....temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre asıl dosya davacısı O... Y...temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Asıl dosya ve birleşen dosya davalısı ve asıl dosya müdahili ... temyiz itirazları bakımından;
Yargılamaya konu davada 216 ada 4 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olup 216 ada 55 parsel sayılı taşınmaz dava konusu değildir ve 216 ada 55 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı itirazsız kesinleşmiştir. 21.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen ve birleştirilen dosya davacısı E.. A.. adına tesciline karar verilen kısım ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/330 - 459 karar sayılı tescil hükmü ve ekindeki krokiye göre davacının tapusu kapsamında olup, kadastro işlemleri yapılırken tescil haritasına uyulmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, ..., davacı E.. A.. lehine zilyetlik şartlarının oluşmadığına ilişkin itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3) Birleştirilen dosya davacısı E.. A.."nın temyiz itirazlarına gelince;
Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/330 - 459 karar sayılı tescil dosyasından, davacı tarafça bu dosyada tescili istenen yere ilişkin bir kullanım iddiasında bulunulmadığı ve bu yerin başkasının kullanımında olduğu anlaşılmaktadır. Tescil ilâmının 29.02.1996 tarihinde kesinleştiği de düşünüldüğünde davacının tescili istenen yerde zilyetlikle kazanım koşullarını sağlamadığı anlaşıldığından, birleştirilen dosya davacısı E.. A.."nın temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve yukarıda açıklanan nedenlere, tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının O... Y.... ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, ... harç alınmasına yer olmadığına 10/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.