MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/7568 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili olan kurumun garameye giremediğini, ödenmesi gereken taşıtın aynından doğan verginin taksimin haricinde bırakıldığını, takip masrafından düşülecek azami yediemin ücretinin satış bedelinin %30"unun geçmesinin mümkün olmadığını, aracın otoparkta kalması ve bu süre içerisinde de kara yolunu işgal etmemesi nedeniyle geçen bu sürelerin MTV hesabında dikkate alınmaması suretiyle MTV borcunun tamamının paylaştırma haricinde bırakılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek müvekkili kurum alacaklarının öncelikli alacak kabul edilerek bu dosyadan elde edilen satış bedelinden öncelikli alacak olarak tahsilini, anılan icra dosyasında sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ,davanın reddi istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ödenmediğini bildirdiği MTV"nin sıra cetvelinde dikkate alınarak ödenmiş olduğu, bunun dışında icra takibinde taraf olmadığından dava açmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV"den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarından kaynaklanmaktadır. Motorlu Taşıtlar Vergisi bedeli paylaşıma konu aracın aynından kaynaklanması nedeniyle rüçhanlıdır. Ancak yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK"nın 138. maddesi kapsamında tüm alacaklıları ilgilendiren muhafaza masraflarından olduğu için MTV"den de önce ödenmesi gerekir. Ancak bu muhafaza masrafı ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ"in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi geçemeyeceği vurgulanmıştır. Bu durumda mahkemece, anılan tebliğ uyarınca muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.